УИД: 50RS0010-01-2024-003324-18

Дело № 2-3439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 22.04.2022 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома, где расположена указанная квартира, является ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых она обратилась в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 363 800 рублей. 23.05.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. До настоящего времени, требования, изложенные в претензии, не исполнены. 

С учетом уточнения, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 226 449 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2025 года и до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы, присужденной судом; нотариальные расходы в размере 1 900 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчиком произведена оплата недостатков по результатам судебной экспертизы на счет истца в размере 226 449 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2024). В связи с изменениями в ФЗ №214 от 01.09.2024 года, в отношении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о взыскании расходов на устранение недостатков больше не применяются положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем просил применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного. Также, просил отказать во взыскании неустойки на будущее. Вместе с тем заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 04.08.2020 года между ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой. 

27.12.2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

22.04.2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является спорная квартира. Все права в отношении указанного объекта перешли к ФИО1

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после принятия квартиры, истцом в жилом помещении были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 363 800 рублей.

Определением суда от 14.08.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭОК «РЭО групп». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 226 449 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В ходе рассмотрения дела, 22.10.2024г. ответчиком в пользу истца выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере в размере 226 449 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2024 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежат.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 23.05.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком возмещены расходы истца на устранение строительных недостатков, путем перечисления денежных средств истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2025 года и до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы, присужденной судом, не имеется. 

Учитывая то, что требования истца в срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 118 224 рублей 50 копеек (226 449 + 10 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания п. п. 2, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 100 000 рублей (л.д. 11), нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности оснований не имеется, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по нему. 

В остальной части, учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере, а именно в размере 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года.

Поскольку рассматриваемые требования заявлены в рамках заключенного договора купли-продажи, а не в рамках договора участия в долевом строительстве, оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании судебных расходов и штрафа в большем размере, расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки – отказать.

Заявление ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». О предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года