Дело --- –200/19

26RS0----77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

... 24 сентября 2019 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Ахвердян А.А. представившего удостоверение --- от 22.11.2002г. и ордер № Н131050 от 31.07.2019г. 

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

*** примерно в 23 час.50 мин., находясь в холле травматологического отделения ГБУЗ «Петровская РБ», расположенной по адресу: ... «А», обратился с заявлением к следователю следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанту полиции ФИО4 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что *** примерно в 22 час. 00 мин., ФИО3, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., в ходе внезапно возникшей ссоры, используя нож, нанес ему телесные повреждения, таким образом, заявил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от ***.

В результате проведенной проверки по заявлению ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 представил заявление, в котором просил прекратить данное уголовное дело в связи с примирением, подтвердил полное заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. Представитель гражданского истца ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник Ахвердян А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, подтвердив факт примирения и возмещения вреда ФИО3, а также предоставили квитанцию о полной выплате гражданского иска. Последствия прекращения дела по данному основанию известны и понятны.

Государственный обвинитель Сороковых Д.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не будет отвечать целям уголовного законодательства о неизбежности наказания за каждое совершенное преступление.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести за примирением сторон допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. 

При рассмотрении заявления потерпевшего ФИО3 суд учитывает следующее.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признает предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ – судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимому ФИО2 был назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого в размере 5400 руб. за 6 рабочих дня (***, ***, ***, ***, ***, ***) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые с учетом материального положения ФИО2, не работающего, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, взысканию с подсудимого ФИО2, который не является осужденным - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в порядке, предусмотренном 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 5400 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердян А.А. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Мишин