Дело №12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 19 мая 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, при секретаре Зекрач Л.Г., с участием заявителя ФИО7, защитника ФИО2., 

рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО3 и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и её защитником ФИО2. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявители просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Указывают, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО7, проигнорировано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, постановление не мотивировано, не указаны обстоятельства дела, не указано в каких действиях либо бездействии заключается административное правонарушение и чьих именно, не установлена судом вина ФИО7 и не устанавливалась, не указано на основании каких документов основано постановление, каким листом дела подтверждаются те или иные обстоятельства, суд не допросил свидетелей и не удостоверился в подлинности их показаний, не предупредил об ответственности за дачу ложных показаний, судом нарушен порядок составления судебного постановления, отсутствует описательно-мотивировочная части постановления, не дана оценка незаконным действиям приставов составивших протоколы по ст.20.25 КоАП РФ, притащивших незаконно ФИО7 в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО7 и защитник ФИО2 подержали жалобу, по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав ФИО7 и ФИО2., изучив доводы жалобы, дополнения к ней, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к выводу, что мировой судья, верно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и дал правильную оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Правилам пребывания посетителей в зданиях (помещениях) Елизовского районного суда, утвержденным председателем суда, посетители во время нахождения в здании суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судьи, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, в залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; воздерживаться от действий, мешающих другим посетителям суда, работникам суда (громкого разговора, возгласов, каких-либо иных форм выражения своего эмоционального состояния).

Из этого следует, что требование судебного пристава к ФИО7 воздержаться от действий мешающих работе работников суда и прекратить громко разговаривать, основано на законе и подлежало безусловному выполнению, поскольку, как верно установлено мировым судьёй, ФИО7 являлась посетителем в здании Елизовского районного суда.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в здании Елизовского районного суда, расположенного по адресу: г. Елизово ул.40 лет Октября д.7-а, ФИО7 ожидая рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в холле первого этажа громким голосом выражала недовольство работы Елизовского районного суда, тем самым мешала выполнять служебные обязанности работников Елизовского районного суда, чем нарушила п.4.3.14 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) Елизовского районного суда, на законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС ФИО4 прекратить действия, нарушающие установленные Правила пребывания посетителей в зданиях (помещениях) Елизовского районного суда, ФИО7 не реагировала, продолжала громким голосом выражать свои эмоции. Протокол составлен в присутствии понятых, ФИО7, которая от подписи протокола отказалась (л.д.1). 

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также подтверждается другими материалами дела: рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО4., объяснениями свидетелей ФИО5. и ФИО6. (л.д.10,11,12).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование судебного пристава о соблюдении порядка нахождения в здании Елизовского районного суда Камчатского края, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что суд получив телефонограмму с возражением рассмотреть дело в отсутствии представителя по доверенности, информации о задержке представителя в пути из г.Петропавловска-Камчатского и скорой явки в суд провел судебное заседание без участия представителя, сам по себе основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не является.

Защитник ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. В 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила о невозможности явки в судебное заседание по причине задержки в дороге. В назначенное время в судебное заседание не явилась. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры по извещению о рассмотрении дела об административном правонарушении, обеспечив возможность реализовать предусмотренные законом права (ст.25.5 КоАП РФ), при этом права защитником реализованы по собственному усмотрению.

«Задержка в дороге» достоверно не подтверждает невозможность явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и невозможность предоставления доказательств по делу, которые могли повлиять на законность судебного акта.

Кроме того, защитник ФИО7 - ФИО2. принимает участие в судебном заседании в рамках рассмотрения судьёй районного суда настоящего дела об административном правонарушении и наделена всеми правами, предоставленными ей ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, как защитнику лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства, не обоснован.

Территориальная подсудность, согласно статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу определяется по месту совершения правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Удовлетворение ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Такое ходатайство разрешается индивидуально и зависит от конкретных факторов и обстоятельств дела. При этом право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено, то есть, указанное ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следует также отметить, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что явка в суд по месту совершения административного правонарушения будет затруднительна.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что место совершения правонарушения и место жительства ФИО7 относится к одному судебному району, судебные участки размещены в одном задании.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства ФИО7 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивы принятия данного решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Доводы о нарушении порядка привлечения ФИО7 к административной ответственности, не обоснованы.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без допроса свидетелей не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи поскольку, согласно представленным материалам дела, такое ходатайство заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось мировым судьей, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний свидетелей, письменные объяснения которых, получены с соблюдением требований КоАП РФ, имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО7 ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО7 и защитника ФИО2. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв