О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

16.06.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе 

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, УФССП по Самарской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с заявлением к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 21.02.2017г. по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» к ФИО1, согласно резолютивной части судебного акта суд решил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 824 рубля 14 копеек, из которых 173 004,78 руб. основной долг, 2019,36 руб. просроченные проценты, 1800 руб. неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины 10736,48 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, грузовой автомобиль с бортовой платформой марки, модель ГАЗ №, 2013 г.в, VIN №, Шасси отсутствует, Кузов 330200D0727674, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зг путем продажи с публичных торгов». После вступления в силу решения суда (04.04.2017г.) банку 05.04.2017г. выдан исполнительный лист, в котором в графе «решил (определил, постановил)» указано точно в соответствии с резолютивной частью судебного акта. Исполнительный лист 11.04.2017г. передан на принудительное исполнение в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по Самарской области. 24.04.2017г. в банк поступило постановление судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от 19.04.2017г об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительные документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно требованию, установленному в п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - в резолютивной части судебного акта не указана начальная стоимость залогового имущества.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает данное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Никаких дополнительных условий к исполнительному документу, содержащему требование об обращении взыскания, в том числе обязательное указание первоначальной продажной стоимости движимого имущества данный закон не содержит. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями для самостоятельной оценки заложенного имущества и по установлению начальной цены реализации.

От административного истца до начала судебного заседания поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с договоренностью ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчиком о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное транспортное средство, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

2. Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Истец, воспользовался своим правом на заявление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, с учетом доводов истца, просившего оставить исковое заявление без рассмотрения, доводов представителя ответчика, не требовавшего рассмотрения по существу, с учетом того, что удовлетворение заявление не нарушает прав сторон и иных лиц, приходит к выводу о возможности оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 196, 197 КАС РФ, суд 

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения административное дело №а-№2017 по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, УФССП по Самарской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

Разъяснить административному истцу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.П. Андреев