К делу № 2-112/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

Станица Староминская Краснодарского края 25 марта 2021 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда

Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬЯНСАВТО» о взыскании стоимости услуг,

у с т а н о в и л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что между ним и ООО «Все эвакуаторы» заключён договор об оказании услуг по карте помощи на дорогах №. Продавцом карты является ООО «АЛЬЯНСАВТО». Стоимость услуг входящих в перечень карты помощи составляет 110 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом за счёт кредитных денежных средств, которые перечислены на счёт организации ООО «АЛЬЯНСАВТО». Однако, он намерен отказаться от исполнения данного договора. В настоящее время оказание услуг по карте помощи на дорогах прекращено. 23.07.2020 г. им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченную им сумму за покупку карты помощи. Данную претензию ответчик не получил, письмо с претензией вернулось истцу. При этом ни одна из услуг по данной карте не была ему оказана. Просит суд взыскать с ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО» в его пользу денежную сумму в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыв на исковое заявление не представил. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 г. между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор на сумму 656437 рублей 76 копеек под 16,429 % годовых. 

Электронная карта № технической помощи на дороге оформлена 17.12.2019г. где также имеется подпись ФИО1. Продавцом карты является ООО «АЛЬЯНСАВТО». Стоимость услуг входящих в перечень карты помощи составляет 110 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом за счёт кредитных денежных средств, которые перечислены на счёт организации ООО «АЛЬЯНСАВТО». 

Истец принял решение отказаться от исполнения договора и дополнительных услуг, в адрес ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ООО «Все эвакуаторы» направлена претензия, в которой истец потребовал вернуть денежные средства.

Ответ на претензию от ООО «АЛЬЯНСАВТО» истец не получил.

Согласно ответа ООО «Все эвакуаторы» № 774 от 03.07.2020 г., ООО «Все эвакуаторы» не получал на свой расчетный счет денежные средства уплаченные ФИО1, в том числе за карту помощи на дорогах. На основании изложенного, оказание услуг по Карте помощи на дорогах прекращено. 

В связи с тем, что ни одна из услуг по данной карте помощи на дорогах № оказана не была, доводы ООО «Все эвакуаторы» о том, что деньги в размере 110 000 рублей не поступали данной организации от ООО «АЛЬЯНСАВТО» ответчиком не опровергнуты, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в его пользу уплаченную сумму в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, независимо от того, что истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика в пользу истца (потребителя) штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей (110 000 рублей : 2=55000 рублей).

Требования о взыскании морального вреда истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется квитанция от 03.09.2020 г., согласно которого истцом оплачены юридические услуги за консультативную помощь и составление искового заявления в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу ФИО1.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО Староминский район государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 110000 рублей (штраф, судебные расходы в цену иска не учитываются), в размере 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЬЯНСАВТО» о взыскании стоимости услуг, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, всего на общую сумму 172 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в бюджет МО Староминский район государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев