Дело № 2-1555/17

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кирпичный завод «Цивильский» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобиля, неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – представитель истца), в интересах открытого акционерного общества «Кирпичный завод «Цивильский» (далее – истец), обратился с иском к ФИО2 (далее – ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном варианте просил о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000, 00 рублей – основного долга; 4 800 000, 00 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя от первоначальной суммы основного долга в 3 200 000, 00 рублей; 1 512 000, 00 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя от суммы основного долга в 2 400 000, 00 рублей, и далее, - исчисленную на дату вынесения решения суда, а также в размере 0,5% от 2 400 000, 00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Требования представителем истца мотивированы тем, что в соответствии с договорами купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец продал, а ответчик приобрел в собственность автотранспортные средства: грузовой самосвал марки FAW CA3252P2K2TIA c государственным регистрационным знаком 

<

***> и грузовой самосвал марки FAW CA3252P2K2TIA c государственным регистрационным знаком 

<

***>. Покупателю были переданы указанные транспортные средства, о чем составлены акты приема-передачи, в связи с чем, последний обязался оплатить за приобретенный товар 3 200 000, 00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 сообщила ответчику о том, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец (Цедент) уступил ей часть своего права требования (задолженности) к ответчику на сумму 800 000, 00 рублей. Таким образом, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 400 000, 00 рублей, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 312 000, 00 рублей, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 200 000, 00 * 300 дн. * 0,5% = 4 800 000, 00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 400 000, 00 рублей * 126 дн. * 0,5% = 1 512 000, 00 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание обеспечил участие представителя ФИО1, который исковые требования, заявленные в окончательном варианте к ответчику, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик не явился на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства извещен, какие-либо заявления, ходатайства не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Извещение ответчику было вручено лично, соответственно, оно является надлежащим. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не признал требования истца, сообщил о том, что намерен обратиться в суд с встречным исковым требованием о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаконными, существенно нарушающими его права. Судом было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, однако, своим правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, иные заявления (ходатайства) не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела исходя из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи истец продал ответчику в собственность два автомобиля (грузовых самосвала) марки: FAW CA3252P2K2TIA c государственным регистрационным знаком 

<

***> по цене 1 600 000, 00 рублей (л.д. 22-25) и FAW CA3252P2K2TIA c государственным регистрационным знаком 

<

***> по цене 1 600 000, 00 рублей (л.д. 14-21).

В соответствии с п. 3.1 договоров общая стоимость автомобилей составил 3 200 000, 00 рублей. Покупатель (ответчик) обязался произвести оплату автомобилей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любой другой формой оплаты, не противоречащей действующему законодательству (п. 2.2.2, 3.3), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4). 

Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобилей (л.д. 16, 23).

Уведомлением должника (ответчика) о переходе права и зачете встречных требований ФИО3 (л.д. 58) подтверждается переход права требования (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) истца к гр. ФИО3 в части требования в размере 800 000, 00 рублей к ответчику, основанием возникновения которого являлась задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом (истец) и должником (ответчик), предметом которого является автотранспортное средство: FAW CA3252P2K2TIA c государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Сторонами факт передачи автомобилей, факт уступки права требования на сумму 800 000, 00 рублей, не оспаривалось, более того, истцом суду подано уточнение к иску, с уменьшением требуемых ко взысканию сумм на 800 000, 00 рублей, соответственно неустойки.Таким образом, из указанного выше следует, что ответчиком нарушены правила ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, поскольку им не исполнены обязательства по выплате всей суммы стоимости приобретенных автомобилей.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), а, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 400 000, 00 рублей долга за проданные автомобили (3 200 000, 00 рублей – 800 000, 00).

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 4.1 договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящим договорам, пострадавшая сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,5% продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, ответчик в целом их правильность не оспаривал. Признается данный расчет пени судом правильным, полностью соответствующим вышеуказанным нормам права, в том числе, с точки зрения арифметического расчета.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено о чрезмерно завышенной неустойке, в том числе, по сравнению с ценой основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки.

Рассматривая дело, суд, приняв во внимание размер основного долга, цену товара, период просрочки и понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки (пени) в заявленных размерах 4 800 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 512 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее, - на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, не отвечает критерию соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым определить предусмотренные договорами пени в размере 0,1% продажной стоимости автомобилей за каждый день просрочки.

Таким образом, суд производит расчет пени исходя из указанной процентной ставки по день вынесения судебного акта: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) от суммы 3 200 000, 00 рублей * 0.1% = 960 000, 00 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дней) от суммы 2 400 000, 00 рублей * 0.1% = 367 200, 00 рублей. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца пени исходя из 0.1% за каждый день от суммы задолженности (основного долга). 

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Кирпичный завод «Цивильский» 2 400 000, 00 рублей – основного долга; 960 000, 00 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 367 200, 00 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 2 400 000, 00 рублей, исходя ставки 0.1% в день.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Кирпичный завод «Цивильский» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании пени из расчета 0.5% за каждый день просрочки, соответственно от заявленных сумм в части неустойки на 4 984 800, 00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.