Дело № 12-75/17

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 16 июня 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.

при секретаре Булатовой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару К. № от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару К. № от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усинский городской суд, указав в обоснование жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении дд.мм.гггг. он представил сотруднику ГИБДД К. оригинал свидетельства № о допуске транспортного средства - п/прицепа цистерны ..., государственный регистрационный знак ..., к перевозкам опасных грузов, в котором стояла отметка ИБДД ГИБДД ОМВД России по г. Усинску М. о прохождении государственного технического осмотра дд.мм.гггг.. Однако сотрудник ГИБДД К. заявил, что в базе данных отсутствуют сведения о прохождении указанным транспортным средством технического осмотра. При возвращении дд.мм.гггг. на производственную базу ООО от начальника механо-транспортной службы узнал, что специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов, подлежат государственному техническому осмотру каждые шесть месяцев. Технический осмотр транспортного средства, которым он управлял дд.мм.гггг., проводился дд.мм.гггг., срок проведения нового технического осмотра наступал лишь в конце ... года. Таким образом, он был введен сотрудником ГИБДД К. в заблуждение, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав свидетеля М., нахожу постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару К. № от дд.мм.гггг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Периодичность проведения технического осмотра для конкретных видов транспортных средств установлена в ст. 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Легковые такси, автобусы, а также грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя) и специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов, должны проходить технический осмотр каждые 6 месяцев. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он дд.мм.гггг. в 09.30 на 30 км автодороги ... в нарушение п. 11 ПДД РФ осуществлял перевозку опасных грузов транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с п/прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., не прошедшими государственный технический осмотр за ... год. 

Вместе с тем из материалов административного дела, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, следует, что на момент перевозки указанного груза у водителя ФИО1 имелся и был представлен сотруднику ГИБДД К. оригинал свидетельства № о допуске транспортного средства - п/прицепа цистерны ..., государственный регистрационный знак ..., к перевозкам опасных грузов, в котором стояла отметка ИБДД ГИБДД ОМВД России по г. Усинску М. о прохождении государственного технического осмотра дд.мм.гггг..

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску М. пояснил, что отметка, проставленная им в оригинале свидетельства № о допуске транспортного средства - п/прицепа цистерны ..., государственный регистрационный знак ..., к перевозкам опасных грузов, о продлении срока действия данного свидетельства до дд.мм.гггг. подтверждает, что на транспортные средства, которым управлял ФИО1 имелись все необходимые документы для перевозки опасных грузов, в том числе был пройден государственный технический осмотр. При отсутствии государственного технического осмотра он бы не продлил срок действия свидетельства № о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов. Также пояснил, что ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску сведения о прохождении транспортными средствами государственных технических осмотров не вносятся в информационную базу данных, поскольку данная база у них отсутствует.

Тот факт, что транспортные средства ..., государственный регистрационный знак ..., и п/прицеп ..., государственный регистрационный знак ..., прошли государственный технический осмотр подтверждается представленными суду диагностическими картами, согласно которым государственный технический осмотр пройден дд.мм.гггг. со сроком действия до дд.мм.гггг., то есть в течение 6 месяцев.

Факт того, что указанная информация отсутствовала в Единой автоматизированной системе технического осмотра УГИБДД МВД по РК, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку данная информационная база в ГИБДД ОМВД России по г. Усинску отсутствует, а в Единую автоматизированную систему технического осмотра УГИБДД МВД по РК указанная информация могла быть не внесена.

Кроме того, из представленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару К. скриншота данных из Единой автоматизированной системы технического осмотра УГИБДД МВД по РК следует, что им запрашивалась информация в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., тогда как ФИО1 управлял транспортным средством - п/прицепом ..., с государственным регистрационным знаком ....

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов усматривается, что водитель ФИО1 дд.мм.гггг. в 09.30 на 30 км автодороги ... осуществлял перевозку опасных грузов транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с п/прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., прошедшими государственный технический осмотр за ... год.

При этом иных доказательств совершения правонарушения ФИО1 материалы дела не содержат.

Следовательно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, является недоказанной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару К. № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017.

Судья Л.В. Ларина