ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гвоздикова А. С. УИД: 18RS0021-01-2024-004391-41

Апел. производство: № 33-3515/2025

1-я инстанция: № 2-268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.

судей Нартдиновой Г. Р., Стех Н. Э.

при секретаре Знак Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 2 на заочное решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1. Взысканы с ФИО 2 в пользу ФИО 1 долг 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей по договору об оказании услуг психолога, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 01.07.2025 в размере 13 453 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 120 000 руб. Взыскана с ФИО 2 (паспорт №) государственная пошлина в бюджет МО «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» в размере 5004 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО 1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд иском к ФИО 2, которым просила взыскать с ответчика 120 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг психолога, 120 000 рублей неустойки по дату вынесения решения суда и с дальнейшим взысканием до фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг психолога, по условиям которого исполнитель должен был оказать 8 консультаций психолога. Стоимость услуг составила 120 000 рублей, которые истцом были перечислены на банковскую карту ответчика. Исполнитель провел лишь 2 консультации и в дальнейшем перестал выходить на контакт, на претензию истца о возврате денежных средств не ответил.

В судебное заседание истец ФИО 1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО 2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, и дополнительно пояснила, что обнаружив на странице ответчика в месcенджере TELEGRAМ объявление об оказании ответчиком услуг психолога, истец для решения своих личных семейных проблем обратилась за психологической помощью к ответчику, устно договорились о 8 консультациях, которые должны были быть еженедельно, продолжительностью не менее 1 часа, общей стоимостью 120 000 рублей. Истец перевела 120 000 рублей ответчику, ответчик же провел лишь 2 непродолжительные онлайн консультации по видеосвязи, после чего на контакт не выходил, на претензию истца от 08.12.2024 не ответил, денежные средства не возвратил.

Представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенностей от 22.100.2021 и от 07.04.2025, в суд направлено заявление о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ФИО 2, в удовлетворении которого определением суда от 30.04.2025 отказано. Дополнительно представителем ответчика указано, что ответчик оказал истцу психологическую помощь надлежащим образом, доказательство чему будут представлены при рассмотрении деле компетентным судом.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами настоящего дела, следующие обстоятельства:

ФИО 1, имея намерение получить услуги психолога, по ссылке https://

<

данные изъяты> в мессенджере TELEGRAМ ознакомилась с характером предлагаемой ответчиком услуги, записалась на консультацию к ответчику, выбрав его в качестве психолога, произвела предварительную оплату услуги, перечислив 120 000 рублей на счет ответчика, что подтверждено справкой АО «ТБАНК» от 17.03.2025 (л.д.90-91).

08 декабря 2024 года истец направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора оказания услуг психолога с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей (л.д.7-8), денежные средства истцу не возвращены.

ФИО 2 по состоянию на момент заключения договора являлся лицом, которое Управлением ФНС по УР 10.09.2023 г. исключено из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как прекративший свою деятельность (основной вид деятельности 85.41 - образование дополнительное детей и взрослых) (л.д. 54-55, 105-107).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводам о том, что между сторонами был заключен договор об оказании психологических услуг. В отсутствие допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что в данном правоотношении ответчик действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон применению не подлежат. Обязательства истцом по договору в части оплаты услуг исполнены. Ответчик каких-либо доказательств факта оказания истцу услуги психолога суду не предоставил, как не представил доказательств стоимости услуг психолога и стоимости фактически понесенных им расходов в связи с проведенными 2 консультациями. В связи с отказом истца от исполнения договора, суд взыскал с ответчика сумму, уплаченную по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 18.12.2024 по 01.07.2025 с дальнейшим взысканием по день исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение заочное отменить, указывая на нарушение правил подсудности при разрешении спора. Полагает, что к спорным отношениям положения законодательства о защите прав потребителей судом правомерно не применены, однако в таком случае спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, а не судом по месту жительства истца. Указывает, что о неподсудности спора им было заявлено, однако определение о разрешении ходатайства ему не направлялось. Указывает на отсутствие извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов и правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, представила пояснения, что по договору истцу ответчиком было оказано две 7-минутные онлайн консультации, в то время как имелась договоренность об оказании 8 консультаций продолжительностью 1 час каждая. Указала, что исходя из средней стоимости услуг психолога на территории Удмуртской Республики стоимость 14 минут консультаций составит 420 рублей. При этом, обратила внимание, что исходя из практики работы психологов, первоначально психолог собирает сведения о заказчике и после этого приступает к оказанию услуг. Именно в течение 14 минут (две 7 минутные консультации) ответчик осуществлял сбор информации об истце и указанные беседы не подлежат учету при определении суммы подлежащей возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из дела, в том числе из объяснений представителя истца, а также представителя ответчика, который в заявлении о передаче дела по подсудности указал, что ответчик оказал психологическую помощь истцу надлежащим образом, следует, что, несмотря на отсутствие письменного договора, стороны согласовали все существенные условия договора оказания услуг – ответчик обязался провести истцу онлайн-консультации психолога в количестве 8 консультаций, продолжительностью 1 час каждая, а истец обязалась оплатить эти услуги в размере 120 000 рублей, а потому суд пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор об оказании психологических услуг.

Истец обязательства по договору исполнила, 120 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика.

8 декабря 2024 года истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств уплаченных по договору, получено ответчиком 21 декабря 2024 года (т. 2 л. д. 53).

Таким образом, 21 декабря 2024 года договор об оказании юридических услуг между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора не представлено, а потому взыскал с ответчика всю сумму, уплаченную по договору.

Суд первой инстанции упустил из виду, что вопрос о фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора касается лишь тех случаев, когда услуги вообще не оказывались, но исполнитель уже успел понести определенные (подготовительные) расходы.

В том же случае, когда услуги оказаны хотя бы частично, должен решаться вопрос об оплате фактически оказанных услуг.

При определении стоимости фактически оказанных ответчиком истцу услуг коллегия исходит из следующего.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик обязался провести истцу онлайн-консультации психолога в количестве 8 консультаций, продолжительностью 1 час каждая, стоимость услуг составила 120 000 рублей. Фактически были ответчиком проведены две 7 минутные консультации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2025 года предложено ФИО 2 представить доказательства оказания услуг ФИО 1, в том числе, в случае частичного оказания услуг, стоимость фактически оказанных услуг. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В связи с этим, коллегия исходит из следующего. Стоимость одного часа консультаций составила 120 000 руб. : 8 = 15 000 рублей. Исходя из этого, стоимость одной семиминутной консультации составила 15 000 руб. : 60 х 7 = 1 750 руб. Стоимость двух семиминутных консультаций, которые были оказаны истцу ответчиком составляет 3 500 руб.

Ссылка истца на распечатку стоимости одного часа услуг психолога в сети интернет, коллегия не может принять во внимание, поскольку данные распечатки не являются достоверными и достаточными доказательствами такой стоимости, коллегия исходит из стоимости услуг, которая была согласована сторонами договора оказания услуг. Доводы истца о бесплатной первой консультации коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств достижения согласия об этом между сторонами договора не представлено.

Таким образом, сумма долга по договору об оказании услуг подлежащая взысканию в пользу истца составит 116 500 рублей (120 000 руб. – 3 500 руб.), решение в данной части подлежит изменению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств уплаченных по договору, получено ответчиком 21 декабря 2024 года (т. 2 л. д. 53). В связи с этим, обязательство по возврату суммы уплаченной договору должно быть исполнено, с учетом правил предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 декабря 2024 года и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 24 декабря 2024 года.

По состоянию на 1 июля 2025 года сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составит 12 660, 33 рубля, исходя из следующего расчёта:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

24.12.2024 – 31.12.2024

8

366

21

534,75 руб.

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

10 657,36 руб.

09.06.2025 – 01.07.2025

23

365

20

1 468,22 руб.

Решение в указанной части, а также в части взыскания процентов по день исполнения обязательства, учитывая изменение подлежащей взысканию суммы долга, подлежит изменению.

В связи с изменением решения, принимая во внимание, что судом истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины решение в данной части не обжалуется, подлежит изменение решение и в части взыскания государственной пошлины. С ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (49% от имущественных требований) надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 744 рублей.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности разрешения спора коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Истец, определяя основания своего иска, сослался на Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, предъявил иск по своему месту жительства (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, дело было принято судом с соблюдением правил подсудности возникшего спора, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда не имелось, даже если в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Кроме того, исходя из существа спора, обстоятельство осуществления ответчиком систематической деятельности об оказании услуг психолога, что обусловливало бы применение Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежало установлению при постановлении решения по делу, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования могут быть рассмотрены Можгинским районным судом Удмуртской Республики.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела коллегия также находит необоснованными, поскольку процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела 26 июня 2025 года исполнена судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция была отправлена в адрес ответчика, но возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела подтверждается содержанием телефонограммы (т. 1 л.д. 160), согласно которой ответчик отправил для участия в деле своего представителя, который в силу поломки автомобиля не смог своевременно прибыть для участия в судебном заседании, что явилось основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 1 июля 2025 года. По смыслу ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется, в связи с чем, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний. Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2025 года изменить, изложив абзац 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 сумму долга по договору об оказании услуг в размере 116 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2024 года по 1 июля 2025 года в размере 12 660, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 116 500 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная со 2 июля 2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО 2 государственную пошлину в бюджет МО «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» в размере 2 744 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий: Аккуратный А.В.

Судьи: Нартдинова Г. Р.

Стех Н. Э.