УИД № 58RS0027-01-2021-002259-27 дело № 1-206/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пенза 12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Силантьевой С.А., представившей удостоверение № 894 и ордер № 4479 от 26 марта 2021 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, холостого, со слов, работающего разнорабочим на предприятии «Пензавторсырьё», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ком. 3, несудимого, находящегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

1 января 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне 

<

...> в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО7, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес не менее четырех ударов руками и ногами в область головы находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 

Далее ФИО1 в вышеуказанный период времени переместил потерпевшую ФИО7 в комнату № 3 

<

...> где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО7 не менее шести ударов руками и ногами в область головы. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, потерпевшей ФИО7 причинены физическая боль, а также следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек височной области слева; ссадина верхнего века левого глаза на фоне кровоподтека; кровоподтек нижнего века левого глаза; кровоподтек левой щеки; ссадина на фоне кровоподтёка носа; кровоподтёк нижней челюсти слева; кровоподтек подбородка слева; кровоподтёк красной каймы верхней и нижней губы, разрывы на фоне кровоподтека слизистой верхней и нижней губы; кровоподтек левой ушной раковины; кровоподтек передней поверхности правой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута в проекции кровоподтеков и ссадин; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; ушиб вещества головного мозга, которая согласно пункта 6.1.3 раздела II (вред здоровью, опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Вследствие указанных преступных насильственных действий ФИО1 смерть потерпевшей ФИО7 наступила по неосторожности на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговыми оболочками и в веществе мозга, повлекшими развитие отёка и сдавления вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 31 декабря 2020 года примерно в 19 часов он вернулся с работы домой на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ком. 3, в которой он проживал совместно с сожительницей ФИО2 и лег спать. В тот момент Наталья находилась дома и уже была в состоянии алкогольного опьянения. Новогоднюю ночь они с Натальей пошли отмечать к соседу ФИО3 из комнаты № 5. Когда они пришли к ФИО3 тот был пьян. В процессе совместного распития спиртных напитков из-за того, что Наталья стала вести себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, между ними произошел конфликт. Они с Натальей вышли из комнаты № 5 на общую кухню квартиры № 31, где в ходе словесной перепалки Наталья продолжила нецензурно выражаться в его адрес, оскорблять, махать руками, на его замечания прекратить это делать, не реагировала. После чего он ударил ФИО2 рукой по щеке наотмашь, от удара Наталья упала на пол. Затем он нанес лежащей на полу Наталье три относительно несильных ударов ногой в область головы, при этом он был без обуви, в носках. Наталья при этом продолжила кричать и оскорблять его. На крики в коридор вышел сосед Александр из комнаты № 4, который помог ему отнести Наталью в их комнату № 3. После чего, Александр из комнаты № 4 ушел, а он самостоятельно попытался дотащить Наталью до дивана и вернулся к соседу ФИО3 в комнату № 5, где они продолжили выпивать алкоголь. Когда он вернулся в свою комнату № 3 Наталья была живая, лежала на полу и пыталась спровоцировать его на скандал, пиналась ногами и не давала пройти к дивану лечь спать. После чего, он лег на полу рядом с ней, около двери и уснул. Проснувшись утром, он увидел, что Наталья лежит рядом мертвая. В ночь с 31 декабря 2020 года на 1 января 2021 года Наталья была одета в джинсы и белую кофту, а утром оказалась в рваных черных колготках и черной тунике.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 2 января 2021 года (т. 1 л.д. 79-82) и аналогичных по содержанию показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от 2 января 2021 года (т. 1 л.д. 97-99) следует, что 31 декабря 2020 года он с сожительницей Натальей примерно в 23 часа 30 минут решили пойти к соседу Александру отметить Новый год. Перед этим они с Натальей выпили у себя дома и уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли к Александру тот тоже был пьяный. Примерно до 2 часов 00 минут 1 января 2021 года они сидели вместе, потом Наталья немного перебрала с алкоголем и они с ней стали ругаться. Они вышли с Натальей на кухню и стали ругаться там. Наталья была пьяная, плохо стояла на ногах, но головой не ударялась. Он ударил Наталью ладонью правой руки в область лица слева. После этого удара она упала на пол. Когда Наталья лежала на полу на спине, он нанёс ей не менее 3 ударов подъемом ноги в область головы, разгибая ногу в колене, делая замахи сзади вперед. Далее он пошёл к Александру из комнаты № 4 и попросил помочь затащить Наталью в комнату № 3, где они с ней живут. Они взяли Наталью за руки и волоком её затащили в комнату. Сначала он хотел положить её на диван, но так как она начала сопротивляться, у него не получилось это сделать, и он оставил Наталью лежать на полу напротив входа около дивана и стола. Александр из комнаты № 4 ушёл к себе, а он после этого закрыл комнату, оставив там Наталью, и пошёл к Александру из комнаты № 5. С Александром они продолжили выпивать. Он пробыл у Александра примерно 1 час и примерно в 4 часа 00 минут ушёл к себе в комнату спать. Когда он зашёл в комнату Наталья лежала на полу и немного пришла в себя, начала на него ругаться нецензурной бранью. Так как он был пьяный, он тоже начал обзывать Наталью нецензурными словами. Из-за чего они начали ругаться, он не помнит. В ходе перепалки он сильно разозлился и начал наносить Наталье удары ногами, он нанёс ей около 6 ударов ногами в область головы. Удары ногами он наносил и сверху вниз стопой, как бы наступая на голову, и замахиваясь ногой сзади наперед, разгибая ногу в колене. Наталья сопротивлялась, она его хватала за ноги руками, и пинала его ногами, лежа на полу. В итоге он тоже упал на пол и немного стукнулся головой. Находясь лёжа рядом с Натальей, он нанёс ей удар локтем в область головы. После этого Наталья начала плакать и реветь. Он лежал на полу, отвернулся от Натальи в другую сторону и уснул прямо на полу рядом с Натальей. Проснулся примерно в 9 часов 30 минут 1 января 2021 года, повернулся к Наталье, толкнул её и почувствовал, что она уже холодная. Он очень сильно испугался, вышел из комнаты и начал звать соседей. Первым из соседей вышел Сергей из комнаты № 1, а потом вышел Александр из комнаты № 4. Он позвонил в скорую помощь и сообщил, что у него умерла сожительница. После этого примерно в 9 часов 40 минут он позвонил в полицию и сообщил, что умерла его сожительница, и назвал свои данные. После приехала скорая помощь и после осмотра врач констатировал смерть Натальи. После этого он поехал в отдел полиции давать объяснения по поводу случившегося. Кроме него Наталье телесные повреждения никто не наносил. На кухне он нанёс Наталье не менее 3 ударов ногой в область головы это было в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 15 минут 1 января 2021 года. В комнате он нанёс Наталье около 6 ударов ногой в область головы и один удар локтем, в область головы, это было в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 15 минут 1 января 2021 года. Вину в содеянном, он полностью признает и раскаивается. Когда он нанес Наталье телесные повреждения на нем было надето: кофта белого цвета, джинсы синего цвета, рубашка темно-синяя с коротким рукавом, спортивные трико с полосками, на ногах были носки чёрного цвета. Тапочки он не надевал. На Наталье в момент нанесения телесных повреждений было надето: черная туника с длинным рукавом, черные колготки. Сотрудники правоохранительных органов давления на него не оказывали, показания давал добровольно. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 16 февраля 2021 года следует, что ранее данные показания ФИО1 поддерживает в полном объеме. Показал, что ознакомившись с заключением эксперта № 18-Э поясняет, что телесные повреждения: кровоподтек височной области слева; ссадина верхнего века левого глаза на фоне кровоподтека; кровоподтек нижнего века левого глаза: кровоподтёк левой щеки; ссадина на фоне кровоподтека носа; кровоподтек нижней челюсти слева; кровоподтек подбородка слева; кровоподтек красной каймы верхней и нижней губы, разрывы на фоне кровоподтека слизистой верхней и нижней губы; кровоподтёк левой ушной раковины; кровоподтёк передней поверхности правой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани кожно-мышечною лоскута в проекции кровоподтеков и ссадин; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; ушиб вещества головного мозга нанёс он. То есть он нанёс ФИО7 не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, в период времени с 2 часов 00 минут до 4 часов 00 минут 1 января 2021 года. Телесные повреждения в виде кровоподтёков угла нижней челюсти справа, правой молочной железы, крыла подвздошной кости справа, правого предплечья лучевой поверхности, в области живота, левого бедра средней трети, правой голени верхней трети он не наносил, об их существовании он не знал, раздетой Наталью не видел примерно с 20-х чисел декабря 2020 года, до момента приезда врачей скорой помощи 1 января 2021 года. Кровоподтек в виде повреждения угла нижней челюсти он у Натальи не замечал (т. 2 л.д. 15-20).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 16 февраля 2021 года следует, что данные ранее показания поддерживает в полном объеме, вину в совершении преступления признает и поясняет, что 01 января 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут у него возник конфликт со своей сожительницей ФИО7 Конфликт начался на кухне по адресу: 

<

...>. Перед этим Наталья его оскорбляла, когда они праздновали Новый год, говорила ему различные нецензурные слова. Поэтому они и пошли выяснять отношения на кухню. Там он нанёс Наталье телесные повреждения руками и ногами в область головы. Наталья упала на пол, не могла встать и не хотела этого сделать. Он позвал Александра из комнаты № 4 и они перетащили Наталью за руки в комнату № 3 после чего он ушёл к Александру в комнату № 5 отмечать праздник. Позже, около 4 часов 00 минут он пришёл к себе в комнату № 3, там лежала Наталья, она немного пришла в себя и у них с ним опять возник конфликт, в ходе которого она высказывала в его адрес нецензурные слова, а он нанёс ей удары руками и ногами в область головы. Всего на кухне и в комнате он нанёс ей не менее 10 ударов Наталье в область головы руками и ногами. После этого он успокоился и лёг спать рядом с Натальей в комнате на полу. Кроме него никто телесные повреждения в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут не наносил. Пояснил, что Наталья неоднократно оскорбляла его, постоянно употребляла алкогольные напитки, жила за его счёт (т. 2 л.д. 26-31).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого не поддержал, пояснил, что 10 ударов в область головы Борисовой не наносил. Всего им было нанесено 3 удара ногой по голове Натальи, когда они находились на общей кухне. В комнате № 3 он ФИО2 ударов не наносил. От трех ударов, нанесенных им в область головы ФИО2, она умереть не могла. Кроме того, после его задержания 1 января 2021 года сотрудниками полиции на него было оказано физическое давление, принуждение к даче признательных показаний, в связи с чем во время проведения всех следственных действий он оговаривал себя. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 полагает, что от его действий у ФИО7 не мог наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть, вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что у неё была родная сестра ФИО7 Наталья была дважды замужем. От второго брака с ФИО9 у Натальи имеется ребенок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с супругом она не проживала, поскольку он работал в Москве, а она с сыном проживала в г. Пензе. Наталья злоупотребляла спиртными напитками. Развелась с супругом в 2008 году, сын остался с отцом. Далее Наталья проживала с ФИО6, от которого в 2009 году родила сына Дмитрия. Она с сестрой не общалась, не виделась с ней с 2008 года, последний раз разговаривала по телефону в ноябре 2020 года, тогда ей стало известно, что Наталья работает на Хлебзаводе. 1 января 2021 года ей позвонили и сообщили, что Наталью избил сожитель и она умерла. С подсудимым ФИО1 она не знакома, никогда его не видела. Гражданский иск о компенсации морального вреда заявлять не желает. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. 4. В комнате № проживали ФИО4 и Наталья. 31 декабря 2020 года он находился в состоянии опьянения и примерно в 21 час 00 минут он лег спать. Он проснулся ночью от шума. Он вышел из своей комнаты № и увидел, что на полу на кухне лежит Наталья еще живая, он был пьяный и не исключает, что помог ФИО4 дотащить Наталью в комнату № 3. После чего лёг спать. Он проснулся под утро, примерно около 4 часов. Из соседней комнаты № из-за стенки услышал, как кто-то ругается. Он вышел из комнаты, попробовал открыть дверь комнаты № 3, дёрнул несколько раз за ручку двери, она открылась. Он увидел, как ФИО4 бьёт Наталью ногами по голове, как бы наступая на неё. Наталья была уже какого-то синюшного цвета. Он стоял в коридоре и смотрел в комнату № 3. Он сказал, чтобы ФИО4 прекратил так делать, но ФИО4 его не услышал и не увидел, продолжал бить Наталью. После этого он закрыл дверь в комнату № 3 и ушёл к себе. Что было дальше он не видел. Он не оттаскивал ФИО4 от Натальи, и не вмешивался в их конфликт, потому что не хотел этого делать. Утром примерно в 9 часов 30 минут он проснулся и услышал, как кто-то разговаривает в коридоре. Выйдя из своей комнаты, он увидел, что в комнате № 3 на полу лежит Наталья, не двигаясь и не подавая признаков жизни, он понял, что Наталья мертва.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по адресу: 

<

...>, ком. 5. 31 декабря 2020 года, он находился дома один, распивал алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 30 минут к нему пришел сосед ФИО1 со своей сожительницей Натальей, из комнаты № 3. Они распивали алкогольные напитки, ели, смотрели телевизор. В процессе он уснул. Примерно в 2-3 часа ночи 1 января 2021 года к нему подошел ФИО4 и попросил оттащить свою сожительницу Наталью из общего коридора в 3 комнату. Он долго вставал, выйдя из своей комнаты в общую секцию, увидел как ФИО1 с Александром - соседом из 4 комнаты тащили Наталью в 3 комнату. После они попытались положить Наталью на диван, у них не получилось. После ФИО4 разозлился и нанес 3-4 удара Наталье по бокам в область туловища, а потом около 2-3 ударов по голове путем ударов сверху вниз, как бы наступая на голову. Также ФИО4 нанес удар ногой по голове Натальи, как бы пнув ее. После увиденного, он прошел к себе в 5 комнату, где они с ФИО4 распивали алкогольные напитки. Примерно в 4 часа 00 минут 1 января 2021 года ФИО4 ушел из его комнаты, и он уснул. Он проснулся примерно в 9 часов 40 минут 1 января 2021 года. Выйдя из комнаты он увидел, что Наталья лежит мертвой в 3 комнате, также слышал, как ФИО1 вызывал скорую помощь. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что у неё в собственности имеется комната № 3, по адресу: 

<

...>. Данную комнату она сдаёт в аренду. Проживающих в квартире № 31 людей она не знает. 13 декабря 2020 года она заключила договор аренды с ФИО7 сроком на 6 месяцев. Ей было известно, что в её комнате будет проживать ФИО2 и мужчина по имени ФИО4. 1 января 2021 года ей позвонила соседка из комнаты № 2 и сообщила, что женщину, которая снимала у неё комнату убил сожитель. Она сразу же приехала на квартиру и узнала от сотрудников полиции подробности произошедшего. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что проживал по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, по данному адресу проживал редко. Наталью и ФИО4 он не знал, видел пару раз. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, примерно в 21 час зашел к соседу из комнаты № ФИО3, поздравил его с наступающим новым годом, тот был один, после он вернулся к себе, где, выпив немного спиртного, лег спать. 1 января 2021 года проснулся примерно в 9 часов 30 минут от того, что из коридора доносился разговор соседей ФИО4 и Александра из 4 комнаты. Они стояли около комнаты №. Он вышел из комнаты и увидел, что на полу в комнате № лежит соседка Наталья, в черных лосинах и черной кофте. После с телефона ФИО4 он набрал номер скорой помощи, и ФИО4 сам объяснил диспетчеру ситуацию. Что случилось с Натальей ему ФИО4 ответил, что не знает. 

Свидетель фельдшер ГБУЗ ПОССМП ФИО14, суду показала, что с подсудимым ФИО1 не знакома. 1 января 2021 года она находилась на дежурстве с 8 часов 00 минут в составе в бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО15 В 9 часов 27 минут 1 января 2021 года поступило сообщение о том, что умер человек. Приехав по адресу: 

<

адрес>. 3 в 9 часов 35 минут она обнаружила, что в комнате общежития на полу лежит женщина, одетая в чёрные лосины, чёрную тунику. Женщина лежала на полу головой между диваном и столом. В комнате находился мужчина, сожитель женщины, который вызывал скорую помощь. На вопросы, что случилось с женщиной, мужчина подробно ничего не пояснял. После этого мужчина вышел из комнаты и больше не возвращался. Осмотрев тело женщины, были обнаружены гематомы головы, кровянистые выделения из носа, рта. Была снята электрокардиограмма (ЭКГ) в 9 часов 40 минут, а в 9 часов 41 минуту была зарегистрирована асистолия (мёртвое сердце), заполнена медицинская документация.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля фельдшера ГБУЗ ПОССМП ФИО15 следует, что 1 января 2021 года совместно с фельдшером ФИО14 он находился на дежурстве. В 9 часов 27 минут 1 января 2021 года на рабочий планшет из диспетчерской поступило сообщение о том, что умер человек, находится без сознания по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в 9 часов 35 минут он обнаружил, что в комнате общежития на полу лежит тело женщины головой к стене в горизонтальном положении на спине, голова была повёрнута влево, руки распахнуты, правое колено согнуто. Женщина находилась в неестественном положении головой между диваном и кухонным столом. На женщине было надеты: чёрная туника, чёрный бюстгальтер, чёрные колготки. При вопросе мужчине, который представился сожителем, о том, что здесь случилось, и когда сожительница перестала дышать, мужчина ответил, что ночью ещё дышала, а после мужчина лёг спать. Мужчина проснулся, а сожительница уже не дышит. При осмотре тела были обнаружены обширные гематомы головы, кровянистые выделения из носа, рта. Гематома на грудной клетке, гематома на тазе. Тело не переворачивалось. На основании осмотра он констатировал биологическую смерть при наличии признаков: трупное окоченение, симптом кошачьего глаза (т. 1, л.д. 212-214).

Достоверность показаний потерпевшей и вышеназванных свидетелей сомнений не вызывает, суд находит их соответствующими действительности, поскольку оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются нижеследующими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от 1 января 2021 года подтверждает поступление вызова 1 января 2021 года в 9 часов 27 минут о смерти ФИО7, у которой после осмотра констатирована: смерть до приезда, биологическая смерть (т. 2, л.д. 84).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 января 2021 года, следует, что была осмотрена комната № 3 по адресу: 

<

адрес>, в которой обнаружен труп ФИО7, а также изъяты: 2 бокала красного цвета, телефон Nokia, окурок, сланцы чёрного цвета, тапочки в красно-синюю клетку (т. 1, л.д. 9-22).

Согласно протоколу освидетельствования от 1 января 2021 года при осмотре ФИО1 телесных повреждений на голове, туловище, на верхних и нижних конечностях у него не обнаружено; получены: образец буккального эпителия, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, смыв с правой руки на ватный диск, смыв с левой руки на ватный диск (т. 1, л.д. 58-62).

Согласно протоколам выемки от 2 января 2021 года у ФИО1 изъяты вещи: кофта белого цвета, джинсы синего цвета, трико черного цвета, носки черного цвета, рубашка темно-синего цвета с рисунками; от 22 января 2021 года в ГБУЗ «ОБСМЭ» изъята одежда с трупа ФИО7: колготки чёрного цвета, платье черного цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы серого цвета (т. 1, л.д. 103-108, 190-194).

Из протокола проверки показаний на месте от 2 января 2021 года, следует, что ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал, каким образом и в каком количестве он наносил удары ФИО7 на общей кухне 

<

адрес> и в комнате № данной квартиры (т. 1, л.д. 85-92).

Согласно протоколу выемки от 25 января 2021 года в ГБУЗ «ОБСМЭ» был изъят образец крови с трупа ФИО7 (т. 1, л.д. 196-199).

Вышеназванные изъятые предметы согласно протоколу осмотра предметов от 14 февраля 2021 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 219-249, т. 2, л.д. 1-3).

Наличие телесных повреждений у ФИО7, их характер, локализация, давность и механизм образования, причина и время наступления смерти установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 18-Э от 9 февраля 2021 года, согласно которой на трупе ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек височной области слева; ссадина верхнего века левого глаза на фоне кровоподтека; кровоподтек нижнего века левого глаза; кровоподтёк левой щеки; ссадина на фоне кровоподтека носа: кровоподтек нижней челюсти слева; кровоподтек подбородка слева; кровоподтек красной каймы верхней и нижней губы, разрывы на фоне кровоподтека слизистой верхней и нижней губы; кровоподтёк левой ушной раковины; кровоподтёк передней поверхности правой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани кожно-мышечною лоскута в проекции кровоподтеков и ссадин; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: ушиб вещества головного мозга. Данные телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения, и вероятная давность их причинения не более 6 часов до наступления смерти. Морфологические особенности (локализация и взаиморасположение) повреждений в области головы, свидетельствуют о том, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате множественных (не менее 10-ти) травматических воздействий. Ограниченный характер повреждений позволяет высказать мнение о том, что они образовались от воздействия тупого предмета (-ов) с ограниченной контактной поверхностью. Какие-либо конструктивные особенности следообразующей поверхности травмирующего предмета (-ов) на кожных покровах и мягких тканях головы (в областях локализации повреждений) не отобразилось. Областями контакта явились (левый глаз, нос, левая щека, угол нижней челюсти слева, верхняя и нижняя губа, подбородок слева, левая ушная раковина, правая ушная раковина, нижняя челюсть справа, височная область слева).

Причинение каждого из вышеуказанных травматических воздействий в область головы, могло обусловить ее травматизацию (нарушение целостности), проявившуюся вышеуказанными кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головной) мозга с развитием отека головного мозга со сдавлением жизненно-важных центров головного мозга и нарушением их нормальной функциональной деятельности, что и послужило непосредственной причиной смерти в данном случае. Все телесные повреждения, образующие данную черепно-мозговую травму, оцениваются в своей совокупности.

Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасного для жизни вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью (постановление Правительства Российской Федерации oт 17 август 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 144н от 24 апреля 2008 года Раздел 11 Пункт 0.1.7 (Вред здоровью, опасный для жизни человека). 

Кроме закрытой черепно-мозговой травмы на теле трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков угла нижней челюсти справа, правой молочной железы, крыла подвздошной кости справа, правого предплечья лучевой поверхности, в области живота, левого бедра средней трети, правой голени верхней трети. Данные повреждения носят прижизненный характер возможная давность их причинения не менее 3-5 суток до момента наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью в области локализации телесных повреждений и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно- медицинской оценке по степени тяжести не подлежат и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Повреждения, характерные для травмы ускорения, свидетельствующие об образовании закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, при экспертизе трупа ФИО7 не обнаружено.

Причинения закрытой черепно-мозговой травмы самой себе исключается. В момент причинения телесных повреждений, установленных на трупе, пострадавшая ФИО7 могла находиться в вертикальном, горизонтальном или в любом промежуточном между ними положении тела в пространстве и была обращена к контактирующей поверхности травмирующею предмета (-он) областями локализации повреждений. 

Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговыми оболочками и в веществе мозга, повлекших развитие отека и сдавления вещества головного мозга. Смерть ФИО7 наступила за 3-6 часов тому назад до начала осмотра трупа на месте происшествия. Более конкретно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. Способность совершать какие-либо активные действия после причинения закрытой черепно-мозговой травмы, может сохраниться в течение относительно непродолжительного промежутка времени, до развития явлений отека и сдавления головного мозга. Морфологические особенное вышеуказанных телесных повреждений в виде кровоподтеков туловища и конечностей позволяет совершения пострадавшей активных целенаправленных действий после их причинения без ограничения во времени. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт - в концентрации в крови - 4,6 ‰, в моче - 5,9 ‰.

Из заключения эксперта № 75 от 11 февраля 2021 года, следует, что на джинсах в области крови обнаружена кровь и клеточный материал, которые произошли от потерпевшей ФИО7 и не происходят от обвиняемого ФИО1 или иного лица. На срезах с правой руки ФИО1, рубашке темно-синего цвета, кофте белого цвета в местах без крови, джинсах и трико смешение клеточного материала ФИО7 и обвиняемого ФИО1, на кофте белого цвета в области крови смешение клеточного материала и крови ФИО7 и ФИО1 (т. 1, л.д. 155-163).

Из заключения эксперта № 71 от 13 января 2021 года следует, что какие-либо телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран у ФИО1 не обнаружено (т. 1, л.д. 138-139).

Из заключения эксперта № 56мк от 15 февраля 2021 года следует, что образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 2 января 2021 года, протоколе проверки показаний на месте от 2 января 2021 года, протоколе допроса в качестве обвиняемого от 2 января 2021 года (т. 1, л.д. 168-180).

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 25 от 4 февраля 2021 года ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Достоверные клинические признаки хронического алкоголизма или наркомании у ФИО1 не выявляются. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния - аффекта (физиологического, кумулятивного), также как и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки особых эмоциональных состояний (т. 1, л.д. 146-148). 

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда оснований сомневаться в правильности вышеназванных заключений экспертов не имеется, поскольку их выводы обоснованы, убедительно мотивированны и даны на основе конкретных исследований, проведенных лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и объективными, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, поэтому суд принимает их за основу.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, в части количества нанесенных им ФИО7 ударов, последовательны. 

Таким образом, суд берет за основу при вынесении приговора ранее изложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 2 января 2021 года, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в своих показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Его показания согласуются с заключениями экспертиз и иными доказательствами. Показания подробны, непротиворечивы, последовательны, содержат описание фактических обстоятельств дела, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Данные показания получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника. Следственные действия с участием ФИО1 проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя. Из содержания протоколов следственных действий следует, что ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний не имели.

Довод ФИО1 о том, что в первоначальных показаниях по делу, признавая вину он оговорил себя в результате применения к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического и физического воздействия, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Так, по заявлению подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проведена соответствующая проверка, на основании которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Соответствующее постановление приобщено к материалам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО10, ФИО13, причин для оговора ФИО1, о чем заявлял в судебном заседании подсудимый, а также о том, что при допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 находился в состоянии опьянения, и не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на эти вопросы, о чем утверждал защитник, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд отвергает данные доводы как безосновательные.

Доводы ФИО1 о том, что 1 января 2021 года когда он ложился спать дверь в комнате № 3 была закрыта им на ключ, а когда проснулся - оказалась открытой, а также его предположение относительно того, что пока он спал ФИО7 могла выходить из комнаты, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку данная версия возникла у подсудимого только в ходе судебного следствия.

Состояние аффекта в действиях ФИО1 отсутствовало, о чем свидетельствует заключение психолого-психиатрической экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требования уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее десяти ударов руками и ногами в область головы ФИО7

ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 объективно свидетельствуют характер, локализация причиненных телесных повреждений, сила ударов, нанесение их в область расположения жизненно важных органов – головы потерпевшей, повлекших смерть ФИО7 По отношению к наступлению смерти ФИО7 подсудимый действовал неосторожно.

Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, от которого впоследствии наступила её смерть. Факт нанесения ФИО1 ударов ФИО7 подтвержден в судебном заседании показаниями самого подсудимого, не отрицающего нанесение им ударов по голове потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10, которые видели, как ФИО1 наносил лежащей на полу ФИО2 удары по голове, когда находился с ней в комнате № 3.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1, не судим (т.2, л.д. 39, 40, 41), совершил особо тяжкое преступление впервые, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 37), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 43, 45).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признаёт поданное ФИО1 1 января 2021 года заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 54); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для его расследования.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и смягчающих вину обстоятельств оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Пензенской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.Н. Емелина