Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 09 июня 2021 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №W/215/G01274/20 недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №W/215/G01274/20 недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Volkswagen Polo между ней и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита приобретаемый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был добровольно застрахован ею в страховой компании «Ингосстрах» по полису комфорт серии АА № от риска полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок один год, на страховую сумму, равную сумме кредита. При заключении данного договора ею был подписан договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №W/215/G01274/20, который, по словам сотрудника, является обязательным приложением к основному договору КАСКО. Согласно п. 3 Условий страхования по полису GAP страховая защита распространяется на имущественные интересы, связанные с риском неполучения страховой суммы по Основному договору страхования по рискам «Ущерб» на условиях полная гибель, «Угон», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ ею полностью погашен кредитный договор и ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор со страховой компанией «Ингосстрах» о страховании транспортного средства.

Считает, что после расторжения договора по полису комфорт серии АА № принадлежащий ей автомобиль не является застрахованным от риска полная гибель, угон/хищение и, следовательно, в случае наступления страхового случая по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №W/215/G01274/20 выплаты страхового возмещения произведены не будут. При заключении договора (полиса) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля она была введена в заблуждение и не знала о том, что данный договор является самостоятельным и не является обязательным приложением к договору КАСКО, в связи с чем указанный договор является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено направленное ею ДД.ММ.ГГГГ обращение о расторжении договора и выплате в добровольном порядке уплаченной страховой премии, поскольку, оплатив договор страхования, она не сможет получить страховую выплату в случае наступления страхового случая, чем существенно нарушаются ее права как потребителя услуг, в нем она также указала, что в период охлаждения не могла обратиться в страховую компанию, потому что сотрудники этой компании по телефону сказали, что сначала нужно погасить кредит, а потом возвращать страховую премию, кроме этого, в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ у нее был болен малолетний ребенок с диагнозом «острая левосторонняя пневмония», и они находились на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом отказало ей в добровольной выплате страховой премии, ссылаясь на общие нормы, хотя она просила рассмотреть заявление в индивидуальном порядке, с учетом сложившихся жизненных обстоятельств. На полученную ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» претензию, направленную ею ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ получила от страховой компании отказ в выплате страхового возмещении, который считает незаконным и нарушающим ее права как потребителя. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» выплатить ей страховую премию в размере 39900 рублей, уплаченную ею ДД.ММ.ГГГГ по договору (полису) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №W/215/G01274/20, однако ей было отказано в удовлетворении требований. По ее мнению, финансовым уполномоченным не было учтено, что, исходя из содержания, договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №W/215/G01274/20 без основного договора КАСКО, который страховал риски полная гибель, угон/хищение и был ею расторгнут, в будущем не сможет возместить ущерб в случае наступления страхового случая, и она не сможет воспользоваться этим договором, чем нарушаются ее права как потребителя услуг, не обратил он внимания и на сложившиеся у нее жизненные обстоятельства (болезнь ребенка) в период охлаждения, когда можно было обратиться за расторжением договора.

Просит суд признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №W/215/G01274/20, заключенный между нею и АО «АльфаСтрахование», недействительным; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховую премию в размере 39900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поданным возражениям просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требование о признании договора добровольного страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №W/215/G01274/20 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным не обосновано, так как условиями данного договора не предусмотрен возврат страховой премии, правом отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения такого договора истец не воспользовался. Заключение договора страхования является добровольным, не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по заявлению о расторжении Договора GAP и возврате страховой премии признаны необоснованными. При этом погашение кредита не является обстоятельством, влекущим прекращение страхового риска и, как следствие, договора страхования; размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору, так как Договор GAP продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности. Требование о взыскании штрафа, неустойки не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью основного требования. При этом штраф, взысканный судом с ответчика в пользу истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы в связи с необоснованностью основного требования, кроме того, заявленный размер чрезмерен с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО2, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

Статьями 166, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую и страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиками, оказывающими эти услуги, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Volkswagen Polo между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543327,81 руб., состоящую из сумм на оплату стоимости автотранспортного средства в 425000 руб., дополнительного оборудования в 0,00 руб., иных потребительских нужд в размере 118327,81 руб., на 60 платежных периодов с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору под 12,9 % годовых. 

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был добровольно застрахован ФИО2 в страховой компании «Ингосстрах» по полису комфорт серии АА№ от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок один год, на страховую сумму, равную сумме кредита. 

При этом в полисе прямо указано, что, подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает: что она Правила страхования, приложение № и другие приложения к полису (при наличии) получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и она самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). 

Судом также установлено, что ФИО2 в этот же день с АО «АльфаСтрахование» подписан (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №W/215/G01274/20 со страховой премией в размере 39900,00 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик АО «АльфаСтрахование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить лицу (лицам), в пользу которого (ых) заключен полис (выгодоприобретателю) в пределах, определенных полисом страховых сумм, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая); настоящий полис заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (Guaranteed Asset Protection (GAP)) и Условиями страхования по полису «АльфаGAP», прилагаемыми к Полису и являющимися его неотъемлемой частью. 

Как следует из данного полиса, основной договор страхования КАСКО первого года № АА107639537 датой начала действия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данным полисом предусмотрено, что договор страхования прекращается в случаях истечения срока его действия, исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме, смерти Страхователя – физического лица (с момента смерти Страхователя), ликвидации Страхователя - юридического лица (с даты ликвидации в порядке, предусмотренном законодательством РФ), кроме случаев изменения наименования страхователя в договоре страхования, реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании), ликвидации Страховщика в порядке, установленном законодательством РФ, Страховщика в установленном законодательством РФ порядке, признания решением суда договора страхования недействительным, неуплаты/неполной неуплаты страховой премии в соответствии с условиями страхования по данному договору. При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам часть страховой премии за неистекший период действия страхования по договору страхования Страхователю не возвращается. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как следует из п. 3 Условий страхования по полису GAP, страховая защита распространяется на имущественные интересы, связанные с риском неполучения страховой суммы по Основному договору страхования по рискам «Ущерб» на условиях полная гибель, «Угон», «Хищение». 

На основании пункта 5 данных Условий при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в следующих размерах: 

в случае, если страхователь отказался от договора страхования в указанный период и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее дата начала действия договора) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5.1); 

в случае, если страхователь отказался от договора страхования в указанный период но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования (п. 5.2); 

по обстоятельствам, указанным в п. 5 настоящих Условий, страховщик возвращает страхователю страховую премию по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (п. 5.3);

по обстоятельствам, указанным в п. 5 настоящих Условий, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 14 календарных дней со дня его заключения (п. 5.4).

Согласно п. 8 Условий риск GAP считается застрахованным только при условии, что страхуемое ТС застраховано по рискам «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» («Угон») в АО «АльфаСтрахование» либо в иной ФИО1 страховой компании. 

Как установлено судом, и не отрицалось ФИО2, оспариваемый договор (полис) подписан ею собственноручно, содержит сведения о согласованном размере страховой премии (39 900 рублей 00 копеек), которая ею оплачена, что не оспаривается ответчиком; при заключении данного договора страхования ФИО2 возражений не заявляла; при этом она была ознакомлена и согласна с Правилами страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (Guaranteed Asset Protection (GAP)) и Условиями страхования по полису «АльфаGAP», прилагаемыми к Полису и являющимися его неотъемлемой частью, документы по страхованию ею были получены при заключении договора. 

В период охлаждения, т.е. в течение четырнадцати календарных дней, к ответчику с заявлением о расторжении договора (полиса) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №W/215/G01274/20 и возврате 100% страховой премии ФИО2 не обращалась. 

По делу также установлено и подтверждается справкой «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погашены обязательства по возврату кредита и уплате процентов по заключённому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения со страховой компанией «Ингосстрах» ею расторгнут договор страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после досрочного погашения кредитной задолженности, ФИО2 направила страховщику заявление о расторжении договора и добровольной выплате уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в связи с отсутствием правовых оснований для возврата.

На претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» также было отказано в выплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой премии по договору добровольного страхования гарантии сохранении стоимости автомобиля отказано. Данное решение ФИО2 не обжаловалось, она обратилась в суд с настоящим иском, что было подтверждено ею в судебном заседании.

Таким образом, доводы ФИО2 о введении ее в заблуждение при заключении договора страхования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

ФИО2, вопреки ее доводам, располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого ею полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №W/215/G01274/20, она согласилась со всеми условиями, не была лишена возможности отказаться от предоставления указанной услуги, не представила доказательств того, что страховая компания каким-либо образом нарушила ее права.

При этом оспариваемый договор был заключен и подписан ФИО2 добровольно, содержит все необходимые условия для его заключения, выгодоприобретателем является истец, воля которого была направлена на заключение именно договора (полиса) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №W/215/G01274/20, об осведомленности и желании истца заключить ДД.ММ.ГГГГ данный договор страхования свидетельствуют как заключенный договор, так и оплаченная ею АО «АльфаСтрахование» страховая премия в размере 39900 рублей. 

Довод ФИО2 о введении ее при заключении полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля в заблуждение сотрудником, заключавшим договор, утверждавшим, что данный договор является обязательным приложением к основному договору КАСКО, в связи с чем она не знала, что данный договор является самостоятельным и не является обязательным приложением к договору КАСКО, голословен и ничем не подтвержден, кроме того, опровергается ее же пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что такого условия при ознакомлении со всеми документами, в том числе и с заключенными с нею договорами, она не усмотрела, возможно, по причине того, что невнимательно послушала или прочитала, а также пунктом 5 полиса комфорт серии АА № страховой компании «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхования дополнительных расходов (GAP) нет. 

Более того, ФИО2 в судебном заседании утверждала, что при заключении договора GAP предполагала отказаться от него в течение 14 календарных дней. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, подписав договор страхования, истец, имеющая с 2006 года высшее юридическое образование, с 2007 года состоящая в должности помощника судьи районного суда, не могла заблуждаться относительно указанных ею обстоятельств. Таким образом, договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от договора страхования КАСКО, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Оспариваемый истцом договор страхования мог быть прекращен, а страховая премия возвращена ФИО2 при ее отказе от договора страхования только при соблюдении порядка, установленного условиями страхования, то есть при обращении страхователя к страховщику с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя событий, имеющих признаки страхового случая, вместе с тем, данным правом истец не воспользовалась. Ее доводы о том, что она не смогла этим воспользоваться, в том числе по причине болезни ее малолетнего ребенка с диагнозом «острая левосторонняя пневмония» в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ и нахождении на лечении, суд находит несостоятельными, поскольку это связано с уходом за ребенком на амбулаторном лечении, что не лишало ФИО2 возможности в период охлаждения обратиться к ответчику с таким заявлением. Более того, нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении в связи с болезнью ребенка не помешало ей ДД.ММ.ГГГГ погасить кредитный договор и ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор со страховой компанией «Ингосстрах» о страховании транспортного средства. Обращение о расторжении договора и выплате в добровольном порядке уплаченной ею страховой премии в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 14 дней со дня заключения договора страхования.

Вопреки доводам истца, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту и досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, кроме того, размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, страховые суммы указаны в предоставленном полисе и не зависят от остатка задолженности по кредиту.

Доводы истца о том, что оспариваемый ею договор страхования прекращается в связи с расторжением основного договора страхования КАСКО являются несостоятельными, поскольку тот факт, что договор страхования может прекратиться в силу отпадения риска тогда же, когда прекращается основное обязательство, является лишь следствием того, что стороны, определяя в договоре страхования страховой риск, описали его через то или иное обязательство, ту или иную ответственность, те или иные требования. Стороны могут определять страховой риск по своему усмотрению, и то, что страховой риск может совпасть с ответственностью страхователя по конкретному обязательству, не меняет природы страхования, кроме того, застрахованное лицо, ФИО2, не лишено возможности вносить изменения в полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, срок действия которого определен в два года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сроке полиса комфорт серии АА№ со страховой компанией «Ингосстрах» в один год. Более того, оспариваемым полисом в качестве основания прекращения договора страхования расторжение основного договора страхования КАСКО не предусмотрено, не содержит договор страхования и положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита и расторжении основного договора страхования КАСКО, 

Как следует из анализа положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, вопрос о существенности заблуждения стороны по договору должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при заключении договора (полиса) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №W/215/G01274/20 заблуждалась в отношении совершаемой сделки, из материалов дела не следует, а истцом в суд в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №W/215/G01274/20 недействительным и нарушении ответчиком права истца как гражданина и потребителя, в связи с чем ее исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда также подлежат оставлению судом без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Утверждение ФИО2 о том, что всем возвращается страховая премия, не может служить доказательством введения ее при заключении данного договора в заблуждение и удовлетворении ее требований. 

Иные доводы истца существенного значения по делу не имеют и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №W/215/G01274/20 недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.