Дело № 12-93/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 14 сентября 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правонарушителя Дробноход 

<

данные изъяты>- ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 65 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель правонарушителя ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. 

ФИО1, а так же его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. 

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 от 11 ноября 2008 года № 23, в редакции от 09 февраля 2012 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.Согласно п. 11 Приказа от 14 июля 2003 года № 308 Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (в редакции от 28 ноября 2013 года), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

В соответствии с требованиями пункта 13 данного Приказа в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался».

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

Указанные требования закона выполнены в присутствии понятых. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, от подписи он отказался. 

Собранные по данному делу доказательства, мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 города Кропоткина от 17 августа 2017 года о привлечении Дробноход 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя ФИО1 - ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 65 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий