12-88/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Великий Устюг 19 апреля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 02.03.2017 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 20 января 2017 года в 09 час. 39 мин. на 425-м километре автодороги Урень -Шарья-Никольск - Котлас ИПФИО1 допустил движение транспортного средства ДАФ FTXF 1054110, г.р.з. ... с превышением допустимой максимальной нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, при допустимой нагрузке на 2 -ю ось 10000 кг (10,00 т), установленную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 11,32 т, на третью 11320 кг, 

В жалобе ФИО1 просит постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.Р. от 02.03.2017 отменить, производство по делу прекратить, направить на новое рассмотрение или прекратить по малозначительности. В обоснование жалобы указал, что, он не имел возможности для соблюдения правил и норм, т.к. погрузкой груза не занимался. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него было допущено грубое нарушение, а именно протокол об административном правонарушении не содержит данных о виде проверяемого (взвешиваемого) транспортного средства, не указаны данные о массе транспортного средства, не указано наименование и номер технического средства, которым производилось измерение нагрузки на ось. Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Кроме того, при вынесении постановления, должностное лицо не рассмотрело вопрос об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности. Просит учесть, что в рассматриваемом случае, не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не причинен вред интересам граждан, общества и государства. Также при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, в отношении него достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1-ФИО2 жалобу и ее обоснование поддержала.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч.2. ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

Из представленных материалов усматривается, что 20 января 2017 года в 09 час. 39 мин. на 425-м километре автодороги Урень -Шарья-Никольск - Котлас ИПФИО1 допустил движение транспортного средства ДАФ FTXF 1054110, г.р.з. ... с превышением допустимой максимальной нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, при допустимой нагрузке на 2 -ю ось 10000 кг (10,00 т), установленную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 11,32 т, на третью 11320 кг, 

Таким образом, ИП ФИО1 допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением максимально допустимых нагрузок на оси на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в совокупности: протоколом об административном правонарушении, результатами взвешивания (актом № 4 от 20.01.2017 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам, протоколом весового контроля от 20.01.2017), товарно-транспортными накладными, путевым листом, сведениями о собственнике автомобиля и другими материалами дела.

Должностное лицо правильно оценило совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, обоснованно установив вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

Установление превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства произведено при помощи весоизмерительного устройства весов ВА-15С, поверенного в установленном порядке 08 июля 2016 года.

Акт взвешивания соответствует установленным требованиям, в акте указаны, в том числе характер груза и расстояние между осями транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что площадка для взвешивания не соответствует требованиям руководства по эксплуатации весоизмерительного устройства, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Иные приведенные в жалобе доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и не влекут отмену правильного по своей сути решения должностного лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ИП ФИО1 в данном конкретном случае, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, по неосторожности, учитывая размер ущерба, причиненного рассматриваемым нарушением автомобильным дорогам Вологодской области, возмещение ущерба, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлеченного к ответственности, тяжести правонарушения, которое каких-либо опасных последствий не повлекло, повышенную угрозу причинения вреда не создало, что подтверждается совокупностью представленных документов, а потому судья приходит к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным, возможности освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении ИП ФИО1 административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 ч.1 п.п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ИП ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья: Нагаева Н.Н.