Судья Хакимов Р.Р. дело № 22-5464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кропотова А.Г.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО15, 

<

дата> года рождения, со средне - специальным образованием, несудимый, осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 3 месяца с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании части 2 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 11 декабря 2016 года в период времени с 12 до 13 часов, управляя автомобилем «Лада - Калина», на участке дороги по улице Нариманова города Заинска РТ около гаражного общества «Энергетик», нарушив пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Лада» под управлением ФИО16 В результате столкновения автомашин пассажиру автомобиля «Лада» ФИО17., 

<

дата> года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 264 УК РФ согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Стороны по делу не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации и обстоятельств совершения преступления, за которое он осужден, просит приговор суда изменить как несправедливый, назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. Также просит освободить его от назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Полагает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы лишение права управлять транспортными средствами не могло быть назначено. По мнению осужденного, при наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, и отсутствии по делу иска, вывод суда о назначении этого дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ необоснован. Как следует из жалобы, назначая наказание, суд не учел, что потерпевшая во время ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Это нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное законным представителем потерпевшей ФИО17., находится в причинной связи с наступившими последствиями. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Каримов Р.Р. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменений. Считает приговор суда законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Квалификация судом действий ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению. 

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статьями 6, 43 и 60 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, всех обстоятельств и последствий совершенного им преступления, а также в соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. В том числе судом учтены такие предусмотренные пунктами «а» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, как совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, его активное способствование расследованию преступления, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 по месту прохождения военной службы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о том, что не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного и о смягчении назначенного ему наказания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что нахождение в автомашине потерпевшей, не пристегнутой ремнем безопасности, состоит в причинной связи с наступившими последствиями, чего суд не учел при назначении ему наказания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, не основаны на обстоятельствах преступления, за которое он осужден, и законе.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он согласился, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, причиной ДТП было грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ, а не потерпевшей.

Признание тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда, который не нашел оснований для признания таковым данного обстоятельства по уголовному делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года назначено судом в соответствии с положениями статьи 47 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от положений санкции части 1 статьи 264 УК РФ. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные статьей 61 УК РФ, и отсутствие по делу иска не препятствовали принятию такого решения судом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а его резолютивная часть уточнению о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде лишения его права управлять транспортными средствами, тогда как, согласно статье 47 УК РФ, дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Вносимое уточнение не ухудшает положение осужденного, поскольку сфера такой профессиональной и иной деятельности в приговоре определена с учетом части 1 статьи 47 УК РФ - управление транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда от 16 июня 2017 года, в деле не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда РТ от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить. Уточнить в его резолютивной части, что дополнительное наказание назначено ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий