Мировой судья судебного участка Дело №12-62/2017 г.

№1 Барышского района

Барышского судебного района

Ульяновской области

Лазарева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 13 октября 2017 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

при секретаре Чебаковой Н.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 07 сентября 2017 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 02 мая 2017 года в 20 часов 55 минут на ул. ГАТП, д.1 г. Барыша Ульяновской области, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В своей жалобе ФИО1, приводя подробный анализ норм действующего законодательства и текста обжалуемого судебного решения, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что материалы дела содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют о том, что они были составлены раньше, чем было выявлено нарушение, в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние не указаны основания для направления его на указанное освидетельствование. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями инспектора ДПС М*С.Ю. и К*Л.В. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том, что в его присутствии протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы не были составлены, впоследствии ему было отказано в выдаче копии указанных документов, понятые расписались в незаполненных бланках. Кроме того, обращает внимание на то, что в процессуальных документах отсутствует запись об его отказе от подписания документов. Утверждает, что сотрудники ГИБДД ему не разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции, его отказ от удостоверения факта о разъяснении ему его прав сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован. Указывает, что мировым судьей недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что вечером, 02 мая 2017 года, возле дома №1 по ул. ГАТП г. Барыша он занимался ремонтом своего автомобиля, при этом употребил пиво. Потом к нему подъехали сотрудники ГИБДД и после проверки его документов, не проведя освидетельствование на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в присутствии понятых он отказался от его проведения, поскольку автомобилем не управлял. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, мировым судьей тщательно проверены доводы ФИО1, выдвинутые им в свое оправдание. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробно изложенных в постановлении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» М*С.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что вечером 2 мая 2017 года в восточной части г. Барыша им и Е*М.П. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку ими была получена информация о том, что указанный водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Предлагалось ли инспектором Е* ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он не знает, так как в это время находился на улице с понятыми, но затем слышал, что последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого тот оказался, пояснив, что автомобилем не управлял, связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и другие документы, в которых Воробьев отказался расписаться, при этом присутствующие при этом понятые подтвердили указанный факт, расписавшись в соответствующих графах составленного процессуального документа. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. 

Свидетель Е*М.П. при рассмотрении дела по существу дал показания, в целом аналогичные пояснениям М*С.Ю. Кроме того, дополнил, что непосредственно он в присутствии понятых предложил ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьев также отказался, при этом присутствующие понятые подтвердили указанный факт, расписавшись в соответствующих графах составленного процессуального документа. 

Приведённые показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку фактов их заинтересованности в исходе дела или наличия у них неприязненных отношений к ФИО1 судом не установлено. Инспектора ДПС М*С.Ю. и Е*М.П. находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в рамках своих полномочий. Кроме того, их показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются свидетельскими показаниями понятых В* (К*) Л.В. и К*А.А.

Так, свидетель В*Л.В. (добрачная фамилия К*) при рассмотрении дела по существу подтвердила факт своего участия в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО1 вечером 2 мая 2017 года, указав, что в ее присутствии последний отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания составленных в отношении него документов. Поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени, она не помнит, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, разъяснялись ли ему права. Ознакомившись с содержанием составленных процессуальных документов в отношении ФИО1, она подписала их без замечаний. 

Свидетель К*А.А. при рассмотрении дела по существу в целом дал показания, аналогичные изложенным свидетелем В*Л.В., подтвердив, что в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении указанного лица были оформлены какие-то протоколы, последний отказался подписать процессуальные документы, оспаривал факт управления автомобилем. Он (ФИО2) подписал четыре документа, составленные в отношении ФИО1, при этом два бланка были пустые. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что утверждение свидетеля К*А.А. о том, что он подписал два пустых бланка каких-то документов, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанный свидетель подтвердил подлинность своих подписей во всех процессуальных документах по делу, а также отсутствие у него каких-либо возражений по содержанию документов при их подписании, допуская возможность того, что некоторые моменты описываемых событий он мог с течением времени забыть. 

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали прочтению понятыми протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно были проверены доводы ФИО1, согласно которым он не управлял транспортным средством. Проверив данные доводы, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, как опровергающихся совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями инспекторов ДПС М*С.Ю. и Е*М.П., исходя из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, однако отказался от их подписания. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергается показаниями сотрудника ГИБДД Е*М.П., согласно которым, он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, однако тот отказался. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, который оформлен в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, такой возможности лишен не был. От подписания акта освидетельствования ФИО1 отказался, что удостоверено подписями понятых. Отсутствие подписей ФИО1 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых. 

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Из изложенного следует, что вопреки доводам ФИО1, процедура привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей не только на основании исследованных процессуальных документов, а на основании совокупности исследованных доказательств.

Показания свидетелей Ш*Г.Н., К*Ю.Т., В*Ю.В. о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а также показания В*Ю.В. о том, что его сыну инспекторы ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, мировым судьей обоснованно расценены как способ оказания ему содействия избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Отсутствие в процессуальных документах подписей ФИО1 не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись, копии протоколов не вручались. Кроме того, понятые, участвовавшие при проведении данных процессуальных действий, своими подписями засвидетельствовали факт получения ФИО1 копий всех вышеуказанных документов.

Указание на то, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены, опровергаются материалами дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие ссылки на ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. То обстоятельство, что ФИО1. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о не разъяснении ему его прав и нарушении права на защиту.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности и всех других обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений по рассмотрению данного административного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 08 сентября 12017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Р.Х. Пайгин