Дело № 2-184-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования, по условиям которого страхователь обязался оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и в размере, предусмотренном договором. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 13099,59 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора страхования, Страховщик вправе потребовать расторжения договора в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора в связи с неуплатой страхового взноса в установленный срок, ответ на которое до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей

В судебное заседание представитель истца – АО "СОГАЗ" - не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно ходатайству, направленному в суд вместе с исковым заявлением просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на ипотечное страхование (л.д.19-24), ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № (л.д.8-18). 

Как следует из п. п. 5.3.4 Договора, страхователь обязался оплачивать страховые взносы в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ФИО1 нарушены условия договора, им не произведена оплата очередного взноса, срок оплаты которого по договору в сумме 13099,59 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика письмо о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплаченной премии/страхового взноса, с предложением погасить задолженность в сумме 2907,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подписать соглашение о расторжении договора страхования (л.д.6-7).

Однако в адрес страховой компании подписанного второй стороной соглашения о его расторжении возвращено не было.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора страхования, Страховщик вправе потребовать расторжения договора в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Подписывая договор страхования, ФИО1 был с ним ознакомлен и знал об основаниях прекращения договора страхования. Учитывая невнесение ФИО1 очередного страхового взноса, наличие в договоре страхования оснований для прекращения договора страхования, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования – удовлетворить.

Расторгнуть Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова 

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова