Дело № 2-1216/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Фомичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»; Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 года по состоянию на 29.12.2018г. в размере 6209354,33 руб., в том числе: основной долг – 4822007,03 руб., проценты – 1036588,17 руб., неустойка – 350759,13 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости размере 2688000 руб., расторжении кредитного договора № от 08.05.2014 года. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» 08.05.2014 года с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 5208300 руб., сроком на 180 месяцев под 13 % годовых, однако свои обязательства по внесению обязательного платежа в счет погашения задолженности не исполняет.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ответчиками составлена закладная от 08.05.2014г. на следующее недвижимое имущество: объект недвижимости – квартиру, площадью 96,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ответчикам на основании договора купли-продажи от 14.05.2014 г.

Ответчики нарушают условия по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что за период действия кредитного договора банк получил от заемщиком сумму основного долга, которая была засчитана в счет процентов за пользование, с чем он не согласен. Он предупреждал банк о том, что у него меняется имущественное положение заранее, просил предоставить реструктуризацию задолженности, банк реструктуризировал долг, однако, и после изменения графика платежей, финансовое положение не позволяло исполнять обязательства надлежащим образом. Указал, что представители банка ему заявляли о том, что частичное погашение задолженности банку неинтересно, поэтому, он не осуществлял частичное погашение задолженности.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо ФИО4 (дата) года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № от 08.05.2014г., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья (квартиры, расположенной по адресу (адрес)), в сумме 5208 300 руб., сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления, под 13 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в размере 65897,61 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее 23 числа каждого месяца.

Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес).(л.д.70-72)

ФИО2, ФИО1 с условиями кредитного договора № от 08.05.2014г. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщикам в сумме 5 208 300 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, не оспаривается ответчиками.

Согласно п.1.5 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) уплачивается 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору включительно.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 30 мая 2017 года, которым был изменен график платежей, установлен период с 23.06.17г. по 23.05.18г., в течение которого заемщики обязались вносить сумму в погашение задолженности по процентам за пользование, задолженности по отложенным процентам и в счет задолженности по неустойке, признанной в дату реструктуризации (л.д.28-29).

Из выписки по счету (л.д.52-54) и представленного расчета задолженности (л.д.78-81) усматривается. что всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 2347844,11 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 386292,97 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 1924036,92 руб., остальное – в счет неустоек за просрочку платежей. Последний платеж в погашение долга внесен в июне 2018 года.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 29.12.2018 года, размер задолженности составляет 6209354,33 руб., в том числе сумма основного долга – 4822007,03 руб., проценты за пользование заемными средствами – 1036588,17 руб., неустойка – 350759,13 руб. 

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика о том, что представители банка неверно консультировали его в отношении возможности частичного погашения просроченной задолженности, доказательствами не подтверждены, основанием для отказа в удовлетворении иска банка не являются, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками.

Доводы ответчика о том, что большая сумма, внесенная заемщиками в погашение задолженности по кредиту, засчитана банком в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку условиями договора был согласован и график платежей.

Графиком платежей был установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 65897,61 руб. Графиком было предусмотрено распределение указанной суммы на погашение основного долга и процентов за пользование.

С этим графиком платежей ответчики согласились, не оспаривали его, условия кредитного договора исполняли.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает во внимание, что ответчик исковые требования банка не признал, следовательно, не согласен и с размером неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что общая сумма неустойки в размере 350759,13 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, при этом суд принимает во внимание сумму просроченной задолженности, период просрочки, сумму, выплаченную заемщиками в погашение долга, период надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств, а не средством обогащения кредитора.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по упомянутому кредитному договору по состоянию на 29.12.18г. в сумме 5908595,20 руб., в том числе сумма основного долга – 4822007,03 руб., проценты – 1036588,17 руб., неустойка – 50 000 руб.

Также судом было установлено, что ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от 14 мая 2014 года приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу (адрес), общей площадью 96,6 кв.м. за 5787000 руб., из которых 578700 руб. были собственные средства покупателей, а 5208300 руб.- средства банка (л.д.31-32).

22.05.14г. ответчикам было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру серии № (л.д.69).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4 (дата) года рождения.

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает во внимание, что банк просил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 2688000 руб. в соответствии с отчетом 3 3087-12/18 от 17.12.18г., составленного ООО «***».

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным отчетом, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ***. 

Заключением эксперта № Э285-2019 об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, цена спорной квартиры на дату проведения экспертизы была определена в размере 3407 000 руб. (80 % - 2725 600 руб.)

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками своих обязательств по погашению задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на упомянутую квартиру, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, установленной вышеуказанным отчетом, то есть в размере 2725600 руб.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиками условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 года по состоянию на 29 декабря 2018 года в сумме – 5908595,20 руб., в том числе сумма основного долга – 4822007,03 руб., проценты – 1036588,17 руб., неустойка – 50 000 руб., также следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 96,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2725 600 руб., расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45246,77 руб., поскольку сумма неустойки была насчитана правомерно, уменьшена судом. 

Кроме того, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.03.2019 года обязанность по оплате экспертизы, порученной эксперту *** была возложена на ответчика ФИО2, который экспертизу не оплатил, в связи с чем сумма в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу экспертной организации. 

Оснований для взыскания ответчиков в пользу банка расходов на проведение оценки стоимости заложенной квартиры в размере 390,77 руб. (отчет ООО «***»), суд не усматривает, поскольку отчет об оценке имущества, представленный истцом не был принят судом в качестве доказательства по делу. Начальная продажная цена квартиры была установлена по отчету, составленному судебным экспертом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 года по состоянию на 29 декабря 2018 года в сумме – 5908595,20 руб., в том числе сумма основного долга – 4822007,03 руб., проценты – 1036588,17 руб., неустойка – 50 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 96,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2725 600 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2014 года заключенный между требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45246,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» в возмещение расходов по оплате экспертизы - 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: