УИД 11RS0002-01-2020-000597-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 28 мая 2020 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием представителя истца, третьего лица – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-685/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 3054033,00 руб.

Требования иска предъявлены в рамках уголовного дела №1-28/2019 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором Воркутинского городского суда от 04.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. Гражданский иск ФИО4 удовлетворен, с осужденного ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 3054033,00 руб.

Указанный приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми в части разрешения гражданских исков, в том числе потерпевшего ФИО4, отменен, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в срок наказания ФИО2 зачтено время нахождения под домашним арестом; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Как указано в апелляционном определении, суд первой инстанции в приговоре сослался на размер причиненного ФИО2 ущерба, оставив без внимания, что в государственные жилищные сертификаты были включены члены семей гражданских истцов, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с определением размера социальной субсидии, предназначенного для каждого участника программы. 

При рассмотрении иска ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства определением суда от 28.02.2020 в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В качестве третьего лица, действуя также за несовершеннолетнюю дочь – ФИО3, требования также поддержала, пояснив, что не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу одного лица – истца и поддерживает его требования. 

Третье лицо – ФИО6 о судебном заседании извещена, дело просила рассмотреть без ее участия. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, причитающиеся указанным лицам как продавцам, они вправе истребовать у покупателя. Право требования возмещения ущерба в заявленном размере, в соответствии с апелляционным определением, у истца отсутствует, поскольку жилищная субсидия выделялась на всех членов семьи. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО4 являлся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы. Состоял в очереди с составом семьи 4 человек. 

29.08.2016 в рамках реализации указанной подпрограммы ФИО4 получен государственный жилищный сертификат серии ПС № 341897 на состав семьи 4 человека (ФИО4, ФИО1, ФИО9 ФИО6) на сумму 3054033 руб., реализованный путем приобретения жилого помещения в 

<

адрес> (л.д.121). Право собственности истца и третьих лиц на указанный объект по 1/4 доле в праве за каждым было зарегистрировано в установленном порядке 29.09.2016 (л.д.119).

Продавцом указанного объекта являлся ФИО10 покупателем - ФИО2, действующий на основании доверенности истца и третьих лиц от 12.09.2016 (л.д.121). 

Договор возмездного оказания ФИО2 услуг по приобретению и продаже жилого помещения за цену, не менее 3054033,00 руб., заключен 12.09.2016 им с ФИО1 (л.д.129). Решением Воркутинского городского суда от 16.08.2017 № 2-1495/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка, компенсации морального вреда и штраф в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий данного договора.

Согласно материалам, полученным при проведении расследования по уголовному делу (л.д.157), жилые помещения многоквартирного дома № 12 «б» с.Туголес не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещением. 

Согласно договору купли-продажи от 09.06.2017 (л.д.122-124), по сведениям ЕГРН в дальнейшем указанная квартира была продана ФИО2 от имени истца и третьих лиц прежнему собственнику ФИО5 с оплатой после подписания договора, в связи с чем квартира находится в залоге у продавца. Право собственности ФИО5 зарегистрировано 15.06.2017. 

В абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Приговором суда установлен факт присвоения ответчиком денежных средств в размере выделенной ФИО4 жилищной субсидии на вышеуказанный состав семьи в размере 3054033 руб., поступивших на счет продавца квартиры ФИО5, подконтрольный ФИО2, а также установлен изначальный умысел ФИО2 на неисполнение условий договора и отсутствие намерения передавать денежные средства. Указанная сумма образует убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Доводы ФИО2 в обоснование возражений на иск фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение в данном гражданском деле. 

Вина ФИО2 в причинении имущественного вреда в заявленном размере установлена. Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено. 

Члены семьи получателя жилищной субсидии ФИО4 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, о вступлении в процесс в качестве соистцов не заявили, самостоятельных требований не предъявили. 

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд полагает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме. Распределение суммы возмещения между истцом и третьими лицами прав ответчика не затрагивает. 

В силу ст.103 ГПК РФ удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика госпошлины в размере 23470,16 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден (подп.3 п.1 ст.333.19, подп.4 п.п.1 ст.333.36 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3054033 рубля. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет МО ГО «Воркута» 23470,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-01.06.2020. 

Председательствующий Е.Ю.Солодилова