Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Жуликовой Л.М.

с участием:

представителя административного истца, старшего помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В.

представителя заинтересованного лица, от Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело № 2а-409/2019

по административному иску прокурора Нерчинского района в порядке ст. 39 КАС РФ к судебному приставу – исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края ФИО2 о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанностей 

У с т а н о в и л:

Прокурор, действуя в порядке ст.39 КАС РФ, обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2, с указанием в качестве третьих лиц - Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю).

Суд, на стадии подготовки дела к судебному разбирательства, изменив процессуальное положение третьих лиц на заинтересованных лиц в соответствии со ст.37 КАС РФ, дополнительно, в качестве заинтересованных лиц, привлёк к участию в деле должников по указанным прокурором исполнительным производствам, а именно ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 (л.д.57-58).

По делу назначено судебное разбирательство с извещением сторон и заинтересованных лиц. 

Дело рассмотрено по существу.

Представитель процессуального истца, старший помощник прокурора Плотникова Н.В. исковые требования прокурора поддержала и просила суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Нерчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам ** в отношении ФИО3 , ** в отношении ФИО4, **- ИП в отношении ФИО5 , **-ИП в отношении ФИО5 , **-ИП в отношении ФИО6 , **-ИП в отношении ФИО7 незаконным. Обязать судебного пристава - исполнителя Нерчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 совершить полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по ** в отношении ФИО3 , **-ИП в отношении ФИО8, **- ИП в отношении ФИО5 , **-ИП в отношении ФИО5 , **-ИП в отношении ФИО6, **-ИП в отношении ФИО7 .

По обстоятельствам дела представитель административного истца Плотникова Н.В. пояснила, что 25 июня 2019г. прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в Нерчинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в результате которой установлены нарушения, а именно бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 при исполнении постановлений суда в отношении лиц, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по делам об административным правонарушениям, которые были возбуждены прокурором. При проверке установлено, что перечисленные в исковом заявлении исполнительные производства находятся на исполнении длительное время, при этом комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта не выполнен. По исполнительному производству **-ИП от ***г. в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей установлено, что запросы в ПФР, Росреестр не направлялись. При полученной информации из ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный» о счетах должника по состоянию на 25 июня 2019г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено не было. Исполнительные действия в период с 28 февраля 2019г. по 23 мая 2019г. и с 23 мая 2019г. по 25 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем не совершались. По исполнительному производству ** от 04 июля 2018г. в отношении ФИО4 о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей в период с 11 июля 2018г. по 02 октября 2018г. и со 02 октября 2018г. по 11 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не совершались. По исполнительным производствам №**, ** от 20 декабря 2018г. в отношении должника ФИО5 о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. по каждому, в период с 20 декабря 2018г. и по 20 марта 2019г., с 20 марта 2019г. и по 18 июня 2019г. исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались. По исполнительному производству **, от 21 февраля 2019г. в отношении должника ФИО6 о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб., исполнительные действия в период с 28 февраля 2019г. по 23 мая 2019г. и в период с 23 мая 2019г. по 25 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем не совершались. При этом имелась информация согласно ответу, из ПАО КБ «Восточный», что у должника ФИО6 имеется счет в указанной банковской организации. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не вынесено. По исполнительному производству о ** от 15 марта 2019г. о взыскании с должника ФИО7 административного штрафа в размере 1000 руб. установлено отсутствие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительные действия в период с 15 марта 2019г. по 11 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем не совершались, запросы в ПФР, с целью получения сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях, в период нахождения на исполнении пристава исполнительного документа не направлялись. Имея ответ на запрос о трудоустройстве должника в --, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено ФИО2 лишь 11 июня 2019г. Установлено, что протоколы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не составлялись, постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились. Сведения о вручении копий постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства должникам в производствах отсутствовали. По результатам проверки установлено, что вышеперечисленные должники в Нерчинский POCI1 для дачи объяснения не вызывалась, выезды по месту жительства должников в целях обнаружения их имущества не осуществлялись. В результате бездействия судебного пристава исполнителя требования исполнительных документов длительное время не исполняются. По состоянию на 24 июня 2019г. по вышеуказанным исполнительным производствам не удержано ни рубля. Бездействие судебного пристава исполнителя противоречит принципам исполнительного производства, основанным на законности, своевременности совершения исполнительных действий, нарушает принцип исполнимости судебных решений. Настаивала на полном удовлетворении иска.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явилась, представив письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрения дела в её отсутствии (л.д.138).

Возражая по существу требований прокурора, в своих письменных объяснениях, административный ответчик ФИО2 просила суд учесть, что у судебного пристава нет обязанности с определенной периодичностью совершать/применять те или иные исполнительные действия, в связи с чем считает, что периоды не совершения исполнительных действий и неприменения мер принудительного исполнения, нельзя однозначно определять в качестве незаконного бездействия. Сумма задолженности по каждому из исполнительных производств, указанных в административном исковом заявлении составляет менее трёх тысяч рублей, в связи с чем арест имущества должника по таким производствам невозможен, и выезды по месту проживания должников, могли иметь целью лишь проверку имущественного положения должников и осмотр принадлежащего должнику имущества, без возможности наложения ареста на имущество и, соответственно без возможности его дальнейшей реализации. Исполнение таких производств возможно обращением взыскания на денежные средства на счетах и обращение взыскания на доходы, а также работа с должником в ходе личного приема. Положительные ответы о наличии у должников доходов обработаны по всем проверенным исполнительным производствам. Постановление об обращении взыскания на доходы в отношении Матушкиной было вынесено 04 марта 2019г., в отношении Аршуляк 11 июня 2019г., в отношении ФИО4 – 11 июня 2019г. Поскольку оформление постановлений об обращении взыскания на средства на счетах требуется на бумажном носителе, постановления о списании денежных средств со счетов не были оформлены своевременно. Постановления о взыскании исполнительского сбора не вынесены по причине отсутствия сведений о получении должниками копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Вручение постановлений было затруднительно, в связи с проживанием должников за пределами районного центра, а осуществлять выезд по месту проживания должников в условиях ограниченного количества топлива для служебного транспорта, затруднительно. Меры по незамедлительному составлению протоколов по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, Аршуляк, ФИО4) ввиду отсутствия сведений об участии данных граждан в судебных заседаниях по делам об их привлечении к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, не были применены. Просила учесть высокую загруженность. После проведенной прокурорской проверки, в рамках проведенных производств был принят ряд мер. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.138).

Представитель заинтересованного лица - Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 требования по административному иску прокурора не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В своих объяснениях изложил позицию аналогичную отзыву судебного пристава исполнителя ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю), а также в отсутствии заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, при их надлежащем уведомлении судом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Заинтересованным лицом ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии в виду невозможности явиться в суд по семейным обстоятельствам.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменный отзыв административного ответчика, исследовав истребованные судом, при надлежащем оформлении копий, исполнительные производства ** в отношении ФИО3 , ** в отношении ФИО8, ** в отношении ФИО5 , ** в отношении ФИО5 , ** в отношении ФИО6, ** в отношении ФИО7 ( л.д.72-137) суд пришел к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "О судебных приставах" на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исследовав исполнительные производства ** в отношении ФИО3 , ** в отношении ФИО8, ** в отношении ФИО5 , ** в отношении ФИО5 , ** в отношении ФИО6, ** в отношении ФИО7 суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд учитывает, что не на административном истце, а на административном ответчике лежала обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Для доказывания обоснованности своих действий судебный пристав исполнитель обязан привести как нормы права, которыми руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий. 

Особенность процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти - необходимость письменного подтверждения совершенных действий. 

Если действие судебного пристава - исполнителя хотя и совершено, но не отражено в соответствующих документах, по правилам принципа допустимости средств доказывания оно считается несовершенным.

При исследовании исполнительного производства ** в отношении ФИО3 судом установлено, что, возбудив исполнительное производство 22 февраля 2019г. (л.д.78-79) судебный пристав исполнитель 04 марта 2019г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.80-81).

В связи с установленными обстоятельствами требование прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя незаконным по названному исполнительному производству удовлетворено быть не может.

Тот факт, что указанный документ не был представлен прокурору в ходе прокурорской проверки не является основанием для удовлетворения требований прокурора.

При проверке исполнительного производства ** в отношении ФИО8 (л.д. 87-100) суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что исполнительное производство было возбуждено 04 июля 2018г. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено.

До настоящего времени постановление суда не исполнено. 

После вынесения постановления 09 июля 2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, при наличии сведений об отсутствии на указанных счетах каких-либо средств (л.д.94-97), судебный пристав исполнитель до 11 июня 2019г. не совершает по указанному исполнительному производству никаких действий. При этом обладая информацией, что постановление не исполнено ни в части, ни полностью.

11 июня 2019г. выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы установив, что должник работает (л.д.99).

При этом в материалах исполнительного производства отсутствует информация, подтверждающая, когда именно судебный пристав исполнитель установила место работы должника.

Сведений о произведенных удержаниях в исполнительном производстве нет. 

Проверив исполнительное производство ** в отношении ФИО5 (л.д.101-108) суд также приходит к выводу, что требование прокурора подлежит удовлетворению.

Исполнительное производство возбуждено 20 декабря 2018г. и до настоящего времени не исполнено.

Сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

По исполнительному производству были совершены действия по направлению запросов, при отрицательных ответах иные действия по принудительному исполнению исполнительного документа совершены не были (л.д.107-108).

По исполнительному производству ** в отношении ФИО5 , которое было возбуждено так же 20 декабря 2018г. (л.д.109-115) так же установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось. При получении информации об отсутствии у должника денежных средств на счетах в Банках (л.д.115) судебным приставом исполнителем иных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта принято не было.

По исполнительному производству ** в отношении ФИО6 установлено, что исполнительное производство возбуждено 22 февраля 2019г. Копия постановления должнику не вручена (доказательства для обратного отсутствуют).

Имея сведения об отсутствии у должника денежных средств на счетах в Банках судебным приставом исполнителем иных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта не принято. 08 июля 2019г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.е. после прокурорской проверки).

Совокупность установленных обстоятельств с учётом сведений содержащихся в документах исполнительного производства (л.д. 116-127) дают суду основание согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя.

По исполнительному производству ** в отношении ФИО7 (л.д.128-137) установлено следующее.

Исполнительное производство возбуждено 15 марта 2019г. При этом должник с ним ознакомлен только 14 июля 2019г. (л.д.134).

Обладая по состоянию на 21 марта 2019г. информацией о месте работы должника (л.д.136) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебный пристав исполнитель выносит только 11 июня 2019г. (л.д.135).

Сведений об исполнении требований исполнительного документа на дату рассмотрения дела судом нет.

Судом проверены доводы судебного пристава исполнителя о том, что после прокурорской проверки ею принято ряд мер направленных на исполнение судебных актов. Вместе с тем при исследовании материалов исполнительных производств установлено, что эти меры носили формальный характер и не привели к исполнению судебных актов даже в их части.

Так до должника ФИО3 (л.д.86), до должника ФИО7 (л.д.137) судебному приставу исполнителю дозвониться не удалось.

В отношении должника ФИО6 вынесено постановление о запрете выезда из Российской Федерации (л.д.123), вместе с тем из телефонного разговора с должником судебный пристав исполнитель установила, что у должника 6 детей, денег на проживание н хватает, дано обязательство оплачивать штраф по 100 руб. с сентября 2019г. (л.д.123).

Должник ФИО4 в разговоре с судебным приставом исполнителем по телефону дала обязательство оплатить штраф после 15 августа 2019г. (л.д.100).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что со стороны судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имело место бездействие.

Суд не находит целесообразным устанавливать факт бездействия определенными периодами, поскольку административный истец в просительной части административного иска не указывает какие именно периоды следует признать бездействием и считать такое бездействие незаконным.

Доводы судебного пристава исполнителя о нецелесообразности выезда по месту жительства должников в связи с отсутствием права обратить взыскание на имущество должника исходя из размера административного штрафа, большую нагрузку, отсутствие в достаточном количестве топлива для служебного автомобиля, а также необходимость оформления постановлений на бумажных носителях и т.п. суд находит не состоятельным и во внимание не принимает.

Независимо от размера, подлежащего принудительному взысканию административного штрафа, на судебном приставе исполнителе лежит обязанность принять все зависящие от него меры для исполнения судебного решения.

Иное отношение к своим обязанностям со стороны судебного пристава исполнителя подрывает авторитет судебной власти, поскольку постановление суда не исполняется. 

Нарушается и принцип неотвратимости наказания, поскольку все указанные в административном иске должники были признаны виновными в совершении административных правонарушений и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа.

Действительно исходя из формулировок ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64, 68 Федерального "Об исполнительном производстве", речь в них идет о праве должностного лица, а не о безусловной обязанности осуществить мероприятия, указанные в законе. 

Вместе с тем у суда нет оснований прийти к выводу, что судебным приставом исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения постановлений суда в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Поэтому суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, в части непринятия предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований постановлений по делам об административном правонарушении в отношении указанных должников.

Судебным приставом исполнителем не совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения постановлений о назначении административного наказания. Должникам не направлялись и не вручались постановления о возбуждении исполнительного производства, при отсутствии информации о доходах должников выезды по месту жительства должников не осуществлялись, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы выносились спустя длительное время после получения информации, или не выносились вовсе.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не согласуется с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и должно быть признано судом незаконным.

Кроме этого, нахождение постановлений по делу об административном правонарушении на исполнении и непринятии по ним мер принудительного исполнения в установленные законом сроки противоречит ч. 1 ст. 31.4, ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не исполнение постановлений, по делам об административных правонарушениях по которым должники были признаны виновными и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа, при установленных судом обстоятельствах, безусловно является незаконным бездействием.

Установив, что ни одно из указанных административным истцом постановлений до настоящего времени не исполнено, суд находит подлежащим удовлетворению и требование прокурора об обязании судебного пристава исполнителя совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов. В том числе и по исполнительному производству ** в отношении ФИО3 , которое до настоящего времени, несмотря на направление постановления об удержании из средств заработной платы или иных доходов, не исполнено.

Поскольку судебный пристав, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом, в том числе, суммы взыскания, указание судом, конкретных действий, которые надлежит совершить судебному приставу исполнителю будет излишним.

Административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора Нерчинского района в порядке ст. 39 КАС РФ к судебному приставу – исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края ФИО2 о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанностей удовлетворить частично. 

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нерчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству ** в отношении ФИО3 отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нерчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам ** в отношении ФИО8, ** в отношении ФИО5 , ** в отношении ФИО5 , ** в отношении ФИО6, ** в отношении ФИО7 .

Обязать судебного пристава - исполнителя Нерчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 совершить полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам:

** в отношении ФИО3 , ** в отношении ФИО8, ** в отношении ФИО5 , ** в отношении ФИО5 , ** в отношении ФИО6, ** в отношении ФИО7 .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья – подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято судом 13 августа 2019г. 

(основание ст.177, ч.2 ст.93 КАС РФ)

Судебный акт не вступил в законную силу.