РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года с. Малояз

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Санаторий «Янган-Тау» ФИО1, представителя Дуванского межрайонного ОНДиПРУНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2, заместителя прокурора Салаватского района РБ Лобова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица АО «Санаторий «Янган-Тау» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Санаторий «Янган-Тау» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель привлекаемого лица АО «Санаторий «Янган-Тау» ФИО3 обратился с жалобой, указав, что наложенное на АО Санаторий «Янган-Тау» взыскание считает необоснованным. 

Так при рассмотрении административного дела надзорным органом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела и ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния. Ходатайства были направлены ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на официальный адрес надзорного органа 32 ogps@mail.ru, через который ранее ДД.ММ.ГГГГ надзорный орган направил заявителю определение о назначении времени и места рассмотрения. Какие-либо определения о рассмотрении ходатайств не получено.

Кроме того, ряд нарушений был устранен до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Помимо вышеуказанного не согласен с выводами надзорного органа о необходимости установок автоматической пожарной сигнализации в помещениях котельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) помещения котельной относятся по классу функциональной пожарной опасности к помещениям производственного назначения (Ф5.1).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, относятся к категории "Г" по пожарной и взрывопожарной опасности.

Расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений АО Санаторий «Янган-Тау» от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «ЭКО-ПБ» подтверждается, что здание котельной относится к категории «Г».

В соответствии с п.А.4 приложения "А" СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в зданиях и сооружениях, указанных в перечне приложения "А" СП 5.13130.2009 утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N175, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности.

Помещения категории "Г" по взрывопожарной и пожарной опасности являются помещениями умеренной пожароопасности, то есть более безопасными, чем помещения "В4" (пожароопасные) по взрывопожарной и пожарной опасности (п.1ст.27 ФЗ N 123-ФЗ).

В соответствии с п.5 таблицы "А1" приложения "А" СП 5.13130.2009 здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения. В соответствии с пунктами 6-9 таблицы "АЗ" приложения "А" СП 5.13130.2009 производственные помещения только категорий А, Б, В1, В2 и ВЗ по пожарной опасности подлежат оборудованию соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты.

СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2, 3) также не предполагает установку автоматической пожарной сигнализации.

Исходя из вышеизложенного, возможно сделать вывод о том, что в отношении помещений котельной относящиеся к категории "Г" по взрывопожарной и пожарной опасности СП 5.13130.2009 не требует установки автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения.

Также заявитель не согласен о необходимости установки автоматической пожарной сигнализации в складских помещениях.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) помещения в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии, относятся к категории «Д».

В соответствии с перечнем приложения "А" СП 5.13130.2009 утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 175, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности.

Таким образом, складские помещения не требует оснащения системами автоматической пожарной сигнализацией.

Поскольку АО Санаторий «Янган-Тау» принял все возможные меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а по остальным пунктам требуются значительные финансовые вложения и сроки устранения, большой объем выполняемых работ и приостановка деятельности объектов в связи с чем принят график устранения нарушений и усилили контроль за пожарной безопасностью, а также совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, заявитель считает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 103 о привлечении АО Санаторий «Янган-Тау» к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании представитель АО «Санаторий «Янган-Тау» ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в части нарушений в отношении здания котельной нарушения, указанные в перечне нарушений, отраженных в постановлении о привлечении:

по п.1-устранено, не оспаривает; п.2-устранено, не оспаривает; п.3-устранено, не оспаривает; п.4-устранено, не оспаривает; п.5-устранено, но не согласны, так как измерения производились не сертифицированными средствами; п.6-устранено, не согласны, так как измерения производились не сертифицированными средствами; п.7-устранено, не согласны, так как измерения производились не сертифицированными средствами; п.8-не согласны, так как в данных помещениях не требуется установка АПС по причине расчёта категории «Г»; п.9-не может пояснить, так как не владеет информацией по этому нарушению.

В отношении здания молочного завода:

По п.1-ширина 0,8 м, однако по Своду правил №.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» допустимо отклонение не более, чем на 5%, при измерении ширина составила 0,76 м, что допустимо; п.2-не согласны, так как измерения производились не сертифицированными средствами; п.3-не согласны, так как измерения расстояния производились не сертифицированными средствами; п.4-устранено, согласны; п.5-не обладает информацией; п.6-устранено, согласны; п.7-не согласны, так как неправильно определили, что потолок сделан из фанеры, на самом деле он из гипсокартона.

В отношении цеха по розливу воды:

По п.6-не согласны, так как данное помещение относится к категории Г4, в связи с чем АПС не требуется; п.2 и п.5 – на момент вынесения постановления устранены, остальные – не знает.

В отношении корпуса № – п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 8 – устранены, с п.3 не согласны, так как измерения производились не сертифицированными средствами.

Кроме того, не согласны с выводами о том, что совершено правонарушение, влекущее возможное причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку ввиду отсутствия необходимости установки АПС, остальные нарушения малозначительны.

Относительно нарушения процессуальных прав пояснил, что о проведении проверки их уведомили, но о том, что будут участвовать сотрудники МЧС, они не были уведомлены. В решении о проведении проверки не указано, что будет привлекаться МЧС. Во время проверки их представитель присутствовал, был инженер по ОТ ФИО5, который участвовал по указанию директора. По поводу использования несертифицированных средств измерения он замечания не делал, так как акт они не видели. По результатам проверки, которая была проведена в сентябре, акт они получили после запроса ДД.ММ.ГГГГ. Он не обладает информацией о том, что их представитель приглашался для составления акта проверки. От него отбирали объяснения по данному факту как он представителя ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта проверки прокурором он был, акт подписывал. Он по средствам измерения замечания не вносил. О том, что дело передано в МЧС, ему было известно. О месте и времени рассмотрения дела им прислали уведомление по электронной почте в форме письма и копию определения от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В день рассмотрения дела до времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ они направили ходатайства об отложении и прекращении производства по делу ввиду малозначительности. Их ходатайства не были рассмотрены, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено, назначено наказание в виде административного штрафа 150000 рублей. Копию постановления они получили, обжаловали.

Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности в части является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит прекращению ввиду малозначительности, так как малозначительные нарушения были устранены, а значительные в виде установки АПС – не требуется.

Расчет категории помещений изготавливался специальной организацией, сведения в котором соответствуют тем категориям, которые указаны в постановлении. 

На момент проведения проверки документы на котельную по определению категории помещения были, не исследовались должностным лицом. На цех розлива воды изготовлен ДД.ММ.ГГГГ – после вынесения постановления.

Если бы их ходатайство об отложении было удовлетворено, они смогли бы представить документы по категории, а так же по устранению других недостатков. Он не смог приехать по уважительной причине, так как умерла сестра его супруги.

На вопросы прокурора пояснил, что в органы МЧС и прокуратуры они направили документы об устранении нарушений. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено до обеда.

Представитель Дуванского межрайонного ОНД и ПРУНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что по средствам измерения они отправили в МЧС для калибровки и поверки. Он сам проводил измерения обычной рулеткой, не знает, имеется ли свидетельство о поверке данной рулетки. Категории по газцеху определены только в 2021 году, то есть после проверки. Нарушение заключается в том, что организация должна сделать расчет и представить в МЧС при проверке. По молочному цеху ссылка на СНиП, в котором нет отклонения на 5% - от 1997 года, так как если ввод в эксплуатацию до 2009 года, то СНиП, который указан в постановлении, если после, то Свод правил, который указан представителем АО Санаторий «Янган-Тау». В молочном цеху даже если гипсокартон, то нужен сертификат о том, что он не горючий. По ходатайству об отложении может пояснить, что оно было прислано в день рассмотрения, возможно поэтому не рассмотрели, не увидели, так как нет канцелярии. В акте проверки не указаны сведения о данных, подтверждающих поверку рулетки. 

На вопросы прокурора пояснил, что если им представлены документы о категорировании, то у них нет полномочий перепроверять. По результатам проверки он представил справку о нарушениях, там не указано, какая рулетка. Ходатайство поступило на электронную почту, когда увидели ходатайство, он не может пояснить, постановление выносил не он.

Заместитель прокурора Салаватского района РБ Лобов М.В. полагал, что жалоба АО Санаторий «Янган-Тау» удовлетворению подлежит частично. В части оспаривания имеющихся нарушений пожарной безопасности доводы считает необоснованными, однако в части имеющихся процессуальных нарушений, считает доводы обоснованными, в связи с чем считает, что постановление подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Санаторий «Янган-Тау». Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в помещении Дуванского межрайонного ОНДиПРУНДиПР ГУ МЧС России по РБ по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Указано, что копия определения направлена электронной почтой yantau@mail.ru. 

Между тем, документы, подтверждающие факт отправки сообщения (скрин-шоты, сведения о доставке и прочтении сообщения и т.п.) в материалы дела не представлены.

Более того, в материалах дела данных о том, что привлекаемое лицо при проведении проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении и оно привлечено к административной ответственности, давало согласие на извещение его о совершаемых в отношении него процессуальных действиях путем направления уведомлений на электронный почтовый адрес не имеется.

Кроме того, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов, изложенных в жалобе заявителем приложены ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении(исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование которого указано на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств по делу, отдаленность и невозможность прибытия ввиду отсутствия транспорта, отсутствие уполномоченного представителя АО «Санаторий «Янган-Тау» юрисконсульта ФИО1 по семейным обстоятельствам (похороны родственника).

В судебном заседании было установлено, что указанное ходатайство было направлено и доставлено должностному лицу вынесшему постановление о привлечении, до назначенного времени рассмотрения протокола, однако сведений о его рассмотрении в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов по пожарному надзору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя АО «Санаторий «Янган-Тау».

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов по пожарному надзору ФИО4 ходатайство представителя АО «Санаторий «Янган-Тау»об отложении рассмотрения дела не рассмотрено, мотивированного определения по заявленному ходатайству не принято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном существенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление заместителя главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу представителя привлекаемого лица АО «Санаторий «Янган-Тау» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФудовлетворить частично. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Санаторий «Янган-Тау» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий 

судья Привалов Е.Н.

Решение27.03.2021