Дело №2-1727/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005368-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 26.03.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Основанием для назначения наказания ответчику послужили факты неоднократных унижений в адрес истца. Своими действиями ответчик, посредством использования мессенджера «Viber», направляла на абонентский номер истца сообщения оскорбительного характера, содержащие ненормативную лексику, в том числе слова, обозначающие женщину легкого поведения и ненормального, неполноценного человека. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ранее была не знакома с ответчиком ФИО2, в связи с чем ее оскорбления, с использованием нецензурных слов, в том числе негативно характеризующих ее (истца) личные качества, причинили ей моральный вред, а именно испытала сильный стресс, имелись головные боли, повышенное давление. За медицинской помощью не обращалась, самостоятельно принимала седативные препараты. Полагала, что компенсация в размере 50 000 руб. является обоснованной за причиненные ей моральные страдания. Ответчиком извинения не были принесены. Также просила взыскать с ответчика расходы на адвоката за подготовку искового заявления в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 2000 руб. Суду пояснила, что знает истицу с конца 2020 года, поскольку она является бывшей женой ее (ответчика) парня 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> с бывшей супругой конфликтнее отношения из-за судебных тяжб. Не отрицает, что осуществляла с истцом переписку, но делала это в защиту 

<

данные изъяты>, поскольку сама истица ранее высказывала оскорбления в его и ее (ответчика) адрес. После рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей извинилась перед истицей. Полагала, что ФИО1 является эмоциональным и скандальным человеком, в связи с чем ее высказывания не могли причинить вред душевному и физическому стоянию истицы. Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. считает завышенной. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заработная плата составляет в среднем 

<

данные изъяты> руб., поэтому не имеет материальной возможности выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. Поддержала доводы ответчика. Дополнила, что средняя заработная плата ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. Также ответчик нуждается в лечении по ее заболеванию, что подтверждается справкой врача 

<

данные изъяты>, приобретает лекарственные препараты, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. Административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи, ответчиком был уплачен. 

Прокурор г. Димитровграда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты истца, дело об административном правонарушении №* в отношении ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26.03.2021 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (дело об административном правонарушении (№*, л.д. 9). 

Данным постановлением мирового судьи установлено, что 26.12.2020 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 26 минут, посредством использования мессенджера «Viber», направила на абонентский №* ФИО1 сообщение оскорбительного характера, содержащее слово, обозначающее женщину легкого поведения. Затем, 13.02.2021 ФИО2, находясь по указанному адресу, в период времени с 00 часов 58 минут до 03 часов направила посредством мессенджера «Viber» на абонентский №* ФИО1 сообщения оскорбительного содержания: 00 часов 58 минут – сообщение в нецензурной форме, содержащее слово, обозначающее ненормального человека, в 02 часа 59 минут – сообщение, содержащее выраженное в нецензурной форме оскорбительное слово, обозначающее крайне неполноценного человека. Своими действиями ФИО2 унизила честь и достоинство ФИО1

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении 26.12.2020 и 13.02.2021 оскорблений ФИО1 установлена, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках настоящего гражданского дела.

Истец ФИО1 утверждала, что ФИО2 направленными в ее адрес сообщениями, содержащими нецензурные слова и выражения, содержащими в неприличной форме негативную оценку личности истца, причинила ей моральный вред.

Такие доводы истца суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, унижение чести и достоинства ФИО1, выраженное в неприличной форме, явилось следствием виновных и умышленных действий ответчика ФИО2, а потому, ответчик, применительно к обстоятельствам дела, обязан возместить истцу моральный вред.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, законом определено, что каждый вправе высказывать свое мнение, однако форма его выражения не должна унижать честь и достоинство личности.

Между тем, высказывание ответчиком своего мнения об истце, содержащееся в отправленных сообщениях, было сопряжено с употреблением в отношении него слов, глубоко противоречащих нравственным нормам, правилам поведения в обществе, высказано в неприличной форме, умаляющей честь и достоинство личности.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец ФИО1, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что в результате оскорбления ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В связи с этим истец вправе требовать компенсации морального вреда причинителем вреда, то есть ответчиком, а последний обязан его возместить.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации.

С учетом изложенного, а также требований разумности, материального положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в ее пользу в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой, разумной и обоснованной. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большей сумме следует отказать.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда (пункты 1,2 статьи 1083 ГК РФ), суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. (л.д. 23).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 руб. Во взыскании большей суммы расходов следует отказать. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 руб., а всего взыскать 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 августа 2021 года. 

Судья Е.А. Власова