Дело №

07RS0№-84 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 10.11.2025г. 

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО6, при секретаре с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБР, гражданина РФ, имеющей среднее образования, не замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, работающей у ИП ФИО8 швеей-мотористкой, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей в КБР, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО3 Республики (далее КБР), задалась преступным умыслом направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по указанному адресу. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 05 мин., умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного, личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, с нижнего и верхнего пролета мебельного гарнитура установленного в зале указанному адресу, тайно похитила следующее имущество: золотой кулон «овен» стоимостью 45 000 руб., большую стеклянную тарелку с узорами розы по центру стоимостью 1 500 руб., обеденные стеклянные тарелки с узорами розы в количестве 6 штук стоимостью 1 тарелки 700 руб., общей стоимостью 4200 руб., 4 маленьких стеклянных бокала, стоимостью 1 бокала 500 руб., общей стоимостью 2 000 руб., детские мягкие кубики в количестве 15 штук, стоимостью 1 кубика 40 руб., общей стоимостью 600 руб., два ДВД (DVD) проигрывателя модель которых не установлена, стоимостью одного проигрывателя 2000 руб., общей стоимостью 4000 руб., всего имущества на общую сумму 57 300 руб., принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, тем самым причинив последней имущественный вред в значительном размере, на указанную общую сумму.

Деяния ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд представлено нотариально заверенное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано о полном возмещении вреда, принесении извинения, отсутствии претензий материального и морального характера. 

Подсудимая и ее защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимая обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, впервые совершила преступления, в содеянном вину признает и раскаивается, примирилась с потерпевшей, ущерб возмещен, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Подсудимой разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не реабилитирует ее. Подсудимая с прекращением уголовного дела по этому основанию согласна. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.25, 254, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела, при наличии оснований, необходимых для такого прекращения, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. 

Таким образом судом установлены наличие оснований, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: отрезки т/д, дактокарта на имя ФИО1, находящиеся в настоящем уголовном деле, хранить там же. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков