Судья фио Дело № 10-16319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,     

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Магомадова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Магомадова А.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ..., фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 04.03.2025 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого 03.06.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

05.06.2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что доводы следствия о возможном совершении фио действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела и личности обвиняемого. Судом эти доводы не проверены. фио ранее не избиралась мера пресечения, он не находился в розыске, является гражданином РФ, его личность установлена, он постоянно зарегистрирован в РФ, имеет место жительства, женат, на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также 2 совершеннолетних детей-студентов, не работающая супруга и бабушка, страдающие заболеваниями. фио имеет легальный источник дохода, является единственным кормильцем в семье. Он готов сотрудничать со следствием. Судом не обсужден вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.  

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался фио (в настоящее время ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ – копия постановления приобщена в ходе апелляционного рассмотрения). Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого, в том числе, сведения, сообщенные защитой. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. Оценивая указанные обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имелся исключительный случай для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы обвиняемого в этой части, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения, сами по себе основанием для отмены судебного решения не являются.

Доказательств наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку во вводной его части допущена техническая ошибка – указано, что материал рассмотрен с участием подозреваемого фио С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, изменить: 

- исключить из вводной части постановления информацию о том, что ходатайство следователя было рассмотрено с участием подозреваемого фио; уточнить, что ходатайство следователя было рассмотрено с участием подозреваемого ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья