Дело № 2-237 /2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что на основании Анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования предоставило ответчику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50 000 руб. на срок по 30 ноября 2015 года с взиманием процентной ставки согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на неё в порядке, сроки и на условиях, определенных договором в размере, определенном Графиком погашения задолженности. Уведомлением установлены платежи за несоблюдение сроков погашения обязательств по кредиту. Взятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 663 руб. 66 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в счет возврата государственной пошлины 3933 руб. 29 коп. 

Истец, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Ответчица ФИО1 иск признала частично и пояснила, что 06 ноября 2013 года заключила с банком «Венец» кредитный договор, по которому получила денежную сумму, указанную истцом. Вместе с документами получила и график платежей, где были определены как дифференцированные. Устно работник банка пояснил, что можно погашать долг и аннуитетными платежами, размер которых должен быть не менее 3125 руб. В связи с этим она ежемесячно оплачивала банку по 3150 руб. По истечении двух лет, когда она полагала, что выплатила почти весь долг, узнала, что имеет задолженность из-за того, что несколько уплаченных ею в начале сумм оказались менее сумм, предусмотренных графиком платежей. Из-за чего были начислены штрафы и пени. Согласна на уплату лишь суммы последнего платежа, определенного графиком платежей, которую она не внесла. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска банка, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных ей пеней и штрафов.

Выслушав доводы ответчицы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании анкеты-заявления на получение карты и установления кредитного лимита от 05 ноября 2013 года и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 06 ноября 2013 года между ФИО1 и ЗАО Банк «Венец» был заключен договор об установлении кредитного лимита № 12-103-01485. В соответствии с указанным договором банк предоставил ФИО1 кредитный лимит на банковскую карту в размере 50000 руб. на срок по 30 ноября 2015 года. В дальнейшем лимит кредитования был увеличен до 100000 руб. Ответчица с 08 ноября 2013 г. воспользовалась суммой 52993 руб. 50 коп. По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец Расчетного периода. Процентная ставка за пользование кредитом до 90 дней – 15,5%, с 91-го дня 49,9%. Уведомлением установлены санкции при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по просроченному долгу – 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня её погашения и штрафы за каждый случай возникновения просроченного платежа (на 3-й день – 300 руб., на 7-й день – 700 руб.). Согласно п. 5.1 Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 предложенными кредитными денежными средствами воспользовалась, но обязанность по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Как следует из пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, должником нарушены сроки возврата суммы займа, платежи по договору № 12-103-01485 от 06 ноября 2013 года с 19 октября 2015 г. не осуществляются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07 февраля 2018 года по основному долгу – 41 251,60 руб., по процентам – 2023,38 руб., неустойка по просроченным платежам (пени) – 66388,68 руб., неустойка по просроченным платежам (штрафы) 27000 руб., суд полагает возможным иск о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. 

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, а также размера неустойки суд полагает, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Это позволяет суду снизить размер пени до 10000 руб., а штрафов – до 5000 руб. 

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 58274 руб. 98 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя иск АО Банк «Венец», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3933 руб. 29 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору об установлении кредитного лимита № 12-103-01485 от 06 ноября 2013 года в размере 58274 руб. 98 коп. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3933 руб. 29 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018