Дело № 2а-594/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2019 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бахтеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, в обосновании которого указано, что 18.01.2019 года судебным приставом –исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №1673/19/34025-ИП на основании исполнительного документа № 2-44-1047/2018 от 18.10.2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка №44 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 133626 руб. 97 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель Палласовского РОСП УФССП России ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, сведений о направлении запросов для установления фактического места проживания должника, возможной перемены фамилии, смерти нет.

. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не соблюдении установленных ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, незаконным, а так же обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения судебного решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В представленных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала и пояснила, что 18.01.2019 года судебным приставом –исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №1673/19/34025-ИП на основании исполнительного документа № 2-44-1047/2018 от 18.10.2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка №44 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 133626 руб. 97 коп. с должника ФИО2.

В целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные и банковские организации. Согласно полученным ответам недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, отсутствует. В рамках исполнительного производства были применены меры принудительного исполнения, а именно 21.01.2019 года вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию, так как должник достиг пенсионного возраста. Согласно ответу из территориального органа ПФР России сведения о получении должником пенсии отсутствуют. Счета нулевые. Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Палласовскому району ФИО2 снялась с регистрационного учета по месту жительства 

<

...> 18.07.2016 года и убыла в г.Москву о чем в материалах исполнительного производства имеется справка. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №44 Палласовского района Волгоградской области 18.10.2018 года был выдан судебный приказ №2-44-1047/2018 на взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 133626,97 рублей.

14.01.2019 года судебный приказ №2-44-1047/2018 был направлен для производства исполнительных действий в Отдел судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о чем свидетельствует копия заявления представителя ООО «АФК» о направлении исполнительного документа, находящаяся в материалах исполнительного производства. 

18.01.2019 года судебным – приставом исполнителем Палласовского РО СП УФССП возбуждено исполнительное производство №1673/19/34025–ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, а так же, согласно материалам исполнительного производства - приняты иные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд учитывает, что по правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

На дату рассмотрения настоящего дела в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится действующее исполнительное производство №7417/19/34025–ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. По его материалам видно, что судебным приставом исполнителем запрашивались сведения о фактическом месте жительства должника, запрашивались сведения о получении пенсии должником, о возможной перемене фамилии, смерти должника, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, проверялось наличие имущества по известному месту регистрации. Должник ФИО2 18.07.2016 года снялась с регистрационного учета по месту жительства 

<

...> и выехала в г.Москву. Согласно ответу Территориальный орган ГУ УПФ в г.Волжском Волгоградской области сведениями о получаемой должником ФИО2 пенсии не обладает, органы ЗАГСа указали на отсутствие актовых записей о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени, о смерти в отношении ФИО2. 

В связи с вышеизложенным, отсутствует нарушение прав административного истца и оснований для восстановления прав административного истца в порядке административного судопроизводства не имеется.

На день рассмотрения иска права административного истца (взыскателя ) восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, судебным приставом –исполнителем, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, не имеет юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах и требование истца об обязывании судебного пристава исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68 ч.1, ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как способ восстановления нарушенных прав, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. (02.10.2019 г.) 

Судья С.Б. Мостовая