Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«/дата/ года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Чубаровой А.В.,

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора 

<

адрес> Краева Н.В.,

защитника – адвоката Мартынова А.В., представившего удостоверение и ордер, выданный Октябрьской коллегией адвокатов 

<

адрес>, 

подсудимого Т 

<

данные изъяты> Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т 

<

данные изъяты> Т, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей с /дата/, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Т совершил открытое хищение чужого имущества, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 18 часов 00 минут Т находился в торговом центре «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обратился к ранее ему не знакомому П с просьбой передать ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий последнему для того, чтобы посмотреть. П, выслушав просьбу Т, не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> А 

<

данные изъяты>» стоимостью №, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности. После чего, Т осмотрел указанный выше мобильный телефон, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № копеек, в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, принадлежащего П

Далее, в тот же день, в то же время, находясь в том же месте, Т реализуя задуманное, положил указанный выше мобильный телефон к себе в карман и стал удаляться с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество. При этом П выдвинул Т законные требования о возврате принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», однако Т осознавая, что П понимает противоправный характер его действий, игнорируя законные требования П вернуть похищенное, с места преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Т действуя умышленно, с корыстной целью, совершил открытое хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № копеек, в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, принадлежащего П 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Т в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Т признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны. 

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Т заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший П не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Т по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал на принятие решения по делу в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Т, относится к категории средней тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. 

Обвинение, предъявленное Т с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Т по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о том, может ли Т нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет среднее образование. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации Т, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности Т сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также условия его жизни, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Т на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, возмещение ущерба в полном объеме, занятость общественно – полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств Т суд не установил.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поэтому, при установлении размера наказания в виде обязательных работ Т, суд не учитывает правила ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку к менее строгим видам наказания, нормы данной статьи не применимы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера деяния, данных о личности Т, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Т преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения правил ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Т наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Т положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Т наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Blackview А 60 Pro», хранящийся у потерпевшего П, оставить по принадлежности у последнего. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т 

<

данные изъяты> Т, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Т изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Т под стражей с /дата/ по /дата/, из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь