Дело № 2 - 1385/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001862-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 марта 2013 АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком кредитный договор Номер. Дата Банк переуступил ООО «Феникс» право требования по договору. В соответствии с предоставленным расчетом задолженность за период с Дата по Дата составляет 84945 рублей 17 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с Дата по Дата включительно в размере 84945 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2748 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности к требованиям истца, и в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Дата АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком кредитный договор Номер с лимитом задолженности 51000 рублей.

Заключительный счет с требованиями погасить задолженность в размере 84 945,17 рублей и о расторжении договора направлен банком заемщику Дата. сумма указана как окончательная к оплате. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО1 перед истцом за период с Дата по Дата включительно составляет 84945 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний платеж им по кредиту был произведен в апреле 2014 года. 

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу. 

Дата состоялась уступка прав требований АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Новым кредитором в период с Дата по Дата требования заемщику ФИО1 о погашении имеющейся задолженности не направлялось, и доказательств направления суду представлено не было. 

Дата мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

С учетом изложенного, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа Дата срок исковой давности по требованиям вытекающим из кредитного договора Номер от Дата, с учетом направленного заключительного счета с указанием о расторжении договора, истек.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также следует учитывать, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, доказательства направления ранее Дата требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от Дата, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлены. 

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в Михайловский районный суд Волгоградской области Дата, то есть за пределами срока исковой давности, и в данной ситуации обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Дата не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности по заявленным требованиям, так как он истек уже на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата включительно в размере 84945 рублей 17 копеек ввиду пропуска срока исковой давности. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 10 октября 2024 года