РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Базаралиевой А.В., с участием адвоката Браиловской Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от 08.08.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16 к ФИО13, ФИО2, ФИО15 ШахирВейсал-оглы, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

Установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 к ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18 о возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от 19.02.2018г. ответчик ФИО13 20.08.2001г.р. был признан виновным в совершении преступления в отношении малолетнего сына истца – ФИО7 по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, и приговорён к лишению свободы на срок 6 лет с отбытием наказания в воспитательной колонии. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03.05.2018г. указанный приговор был оставлен без изменения. 

В отношении несовершеннолетнего ФИО11 по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.242.1 УК РФ ввиду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, истец просила: взыскать в солидарном порядке с родителей несовершеннолетних ФИО13 и ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, и в возмещение материального ущерба сумму в № рубля № копейку, в том числе расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере № рублей №, транспортные расходы в сумме № рублей, расходы на дополнительное питание в сумме № рубля № копеек. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО13 извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в части требований о возмещении материального ущерба, поскольку полагала, что доказательств причинно-следственной связи между заболеванием потерпевшего и совершенным преступлением не имеется, полагала обоснованным требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал обоснованными требования истца в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований возражал. 

Ответчик ФИО10, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании признала обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальных заявленных требований возражала. 

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО19 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования. 

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - ОПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, КДН и ЗП администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора, полагала требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с родителей несовершеннолетних ФИО4 и ФИО8 обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части, в размере 500000 рублей, в части взыскания материального ущерба, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием потерпевшего и совершенным преступлением в ходе судебного заседания не установлено. 

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от 19.02.2018г. ответчик ФИО8 20.08.2001г.р. был признан виновным в совершении преступления в отношении малолетнего сына истца – ФИО7 по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, и приговорён к лишению свободы на срок 6 лет с отбытием наказания в воспитательной колонии. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03.05.2018г. указанный приговор был оставлен без изменения. 

В отношении несовершеннолетнего ФИО4 по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.242.1 УК РФ ввиду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчик ФИО13 совершил в отношении сына истца деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, а отношении несовершеннолетнего ответчика ФИО4 по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.242.1 УК РФ ввиду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу, что факт причинения морального вреда ФИО20 22.01.2008г.р., доказан вступившим в законную силу судебным постановлениями, из которых следует, что ответчики ФИО13 и ФИО11 совершили в отношении истца деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, так как малолетнему ребенку истца в результате преступных действий ответчиков был причинен моральный вред, но с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, суд определяет компенсацию размера морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что как следует из материалов настоящего гражданского дела, родителями ФИО22. 20.08.2001г.р. являются Ахмедов ШВ.о. и ФИО14, родителями ФИО4 14.05.2003г.р. являются ФИО18 и ФИО10, и принимая во внимание положения ст.1074 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ, учитывая отсутствие сведений о доходах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО4, считает, что указанная сумма должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков АхмедоваШВ.о., ФИО14, ФИО18,ФИО10

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание, что требования о возмещение материального ущерба, истец основывает на том обстоятельстве, что малолетний ФИО7 в период с декабря 2017г. по настоящее время проходит медицинские обследования и лечение, и в июне 2018г. ему диагностировано наличие арахноидальной кисты СЧЯ, при этом истец полагает, что указанная киста образовалась вследствие стресса, перенесённого в результате совершенного в отношении ФИО7 преступления. Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать выводо наличии причинно-следственной связи между совершенным преступлением и указанным заболеванием в судебном заседании представлено не было.

В связи сизложенным, суд не находит оснований для взыскания возмещения материального ущерба в № рубля №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. 

В связи с чем суд, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО14, ФИО21, ФИО10, ФИО18 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 к ФИО13, ФИО14, ФИО17 оглы, ФИО10, ФИО11, ФИО18, о возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО14, ФИО17, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6 в компенсацию морального вреда сумму в № рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу ФИО6 отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО15 ШахирВейсал-оглы, ФИО3, ФИО18 в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в № рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01.02.2019г. 

Судья А.А. Аршба