Дело № 1-50/2020 г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 22 мая 2020 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хохольского района ФИО5, потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания - ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу 

<

адрес>, Хохольский 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, нигде не работающего, не имеющего судимости, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 пришёл на территорию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего 

<

данные изъяты> похитил ручную электрическую дисковую пилу марки «Диолд» ДП-1,6-190 стоимостью 4 940,10 руб., дрель электрическую ударную марки «Дифмаш» ДЭУ-030 стоимостью 1 836,00 руб., электрический рубанок марки «Ербауер» ЕНР 1050 стоимостью 5 435,10 руб., перфоратор электрический марки «Союз» ПЕС-2585 стоимостью 2 932,50 руб., углошлифовальную машину марки «Дифмаш»УШМ-050 стоимостью 2 020,00 руб., сварочный аппарат марки «Калибр» СВИ-250 стоимостью 4 400,00 руб. – имущество общей стоимостью 21 563,70 руб., принадлежащее Потерпевший №1. Завладев указанным имуществом, ФИО3 с места совершения кражи скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 29 июня 2018 года и мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 5 июля 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за каждое из которых подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ после 16-00 час. ФИО3, - не отбывший назначенные ему указанными постановлениями мировых судей административные наказания и в силу ст. 4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - управлял автомобилем ВАЗ-21074 с г.р.з. Н 886 МН-36, находясь за рулем которого приехал из р.

<

адрес> в 

<

адрес>, где при движении по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Установив, что ФИО3 лишен прав на управление транспортными средствами и у него имеются внешние признаки опьянения, сотрудники полиции потребовали от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как результат его освидетельствования на месте оказался отрицательным, но при этом имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству ФИО3, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, оно рассмотрено в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал, с предъявленным ему обвинением по обоим эпизодам согласился в полном объеме, свое ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив суду, что оно заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу он осознает, на рассмотрении дела в особом порядке - настаивает.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел вину ФИО3 доказанной, а его действия - правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

При определении ФИО3 наказания суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а второе (предусмотренное ст. 264.1 УК РФ) – к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения кражи чужого имущества, с которыми полностью согласился подсудимый, суд не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По заключению стационарной комиссионной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминированным ему деяниям, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности в сочетании с пагубным употреблением нескольких ПАВ; имеющиеся у ФИО3 болезненные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается; по своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, осуществлять свое право на защиту (т. 2 л.д. 9-16).

Согласно заключения комиссии судебных психиатров – экспертов ФИО3 не страдает алкоголизмом, наркоманией, ему рекомендовано лечение по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления наркотических средств группы каннабиноидов, которое ему не противопоказано (т. 1 л.д. 241-242).

Также, суд принял во внимание исследованные материалы дела о личности подсудимого, согласно которым ФИО3 признается не имеющим судимости (в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ имевшиеся у него судимости погашены), по месту жительства характеризуется посредственно, является 

<

данные изъяты> и получателем пенсии по инвалидности.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого суд признал возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и потерпевшего и назначить ФИО3 окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которых возложить на ФИО3 обязанности не менять своего места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденный вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий