Дело № 2-3211\2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г. 

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 356051 руб. 83 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 6761 руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, впереди его транспортного средства двигался автомобиль 

<

адрес>, который включил правый указатель поворота и начал припарковываться. ФИО5 принял левее, чтобы объехать данный автомобиль, который в свою очередь начал выполнять маневр разворота. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, выбросило на противоположную часть дороги. Водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП.

В результате ДТП владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 356051 руб. 83 коп., что подтверждается экспертным заключением №, составленным ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО3 пояснил, что указанный автомобиль продал ФИО4, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> по рукописному договору купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 11.09.2017 года ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> продал ФИО4, о чем представил рукописный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В день составления договора, ФИО3 передал ФИО4 документы на автомашину и два комплекта ключей, а ФИО4 передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Когда закончился полис ОСАГО на машину, ФИО3 не известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации 

<

адрес> конверт возвращен за истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил. В силу ст.117 ГПК РФ ответчик извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, материал проверки по факту ДТП №, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению со взысканием убытков с ответчика ФИО3.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и неустановленного водителя, который оставил место происшествия.

Автомобиль 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждено сведениями 

<

данные изъяты> от 14.08.2017 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту ДТП №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается следующее: из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, впереди его транспортного средства двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который включил правый указатель поворота и начал припарковываться. ФИО5 принял левее, чтобы объехать данный автомобиль, который в свою очередь начал выполнять маневр разворота. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, выбросило на противоположную часть дороги.

Согласно автоматизированной базы данных 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> 

зарегистрирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

В своем объяснении, приобщенном к делу (л.д.40), ФИО3 указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживающему по адресу: 

<

адрес> по рукописному договору купли-продажи автомобиля. 

Обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по факту ДТП №, справкой с места ДТП, схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС. 

По делу с достоверностью установлено, что гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Гражданская ответственность ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. 

Федеральным законом от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Поскольку гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией, прямое возмещение ущерба в данном случае невозможно.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего. Достоверно не установлено, кто именно управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО4 в суд не явился, в материалах по ДТП отсутствует копия договора купли-продажи, на которую ссылается ФИО3, объяснения ФИО4 в деле также отсутствуют. Автомашина на момент рассмотрения дела зарегистрирована за ФИО3. ФИО3 не предоставил акт приема-передачи машины, документов, ключей к договору купли-продажи. Договор купли-продажи совершен сторонами в простой письменной форме, личности и подписи сторон не удостоверены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 не предоставил суду достаточных доказательств, что на момент ДТП автомашина фактически была продана ФИО4.

Надлежащим ответчиком является ФИО3.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>.

Экспертом-техником ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» на основании акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» эксперта-техника ФИО1 ., представленное истцом, составлено компетентным лицом, которое включено в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе по ОСАГО, ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников с указанием регистрационного номера №. Оснований не доверять заключению не имеется. Данное заключение доказательствами ответчики не оспорили.

Убытки взыскиваются без учета износа в силу требований ст.15 ГК РФ.

Правила оценки по ОСАГО применению не подлежат, поскольку случай страховым не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 356051 руб.83 коп. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат произведенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6761 руб., подтвержденные чеком ордером №

В иске к ФИО4 суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 356051 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьдесят один) руб.83 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6761 (шесть тысяч семьсот шестьдесят один) руб.00 коп.

2. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.11.2017 года.