Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 9 октября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретарях Бацановой Ю.А., Мордвинцевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В.,

подсудимого ФИО4, 

его защитников – адвоката Чмелевой О.Н, представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ВВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 00 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО4, по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ВВМ

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 10 минут, ФИО4 и ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришли к квартире ВВМ, расположенной по адресу: 

<

адрес> где ФИО4 через незапертую дверь, прошел в ограду указанной квартиры, а ФИО5 остался снаружи, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Продолжая совместные преступные действия, ФИО4 подошел к входной двери указанной квартиры, с достаточной силой плечом толкнул дверь, отчего дверь открылась, после чего незаконно проник на веранду, откуда похитил мясо говядины в количестве 30 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которое вынес за ограду и вместе с ФИО5 сложил в принесенный с собой мешок. 

С похищенным ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ВВМ значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО4 показал, что в 

<

данные изъяты> г. ФИО1, у которого он периодически подрабатывает, выполняя различную домашнюю работу, позвонил ему и попросил помочь забить быка, но он отказался. Примерно через неделю, по просьбе матери ФИО1 - ВВМ, он приходил в её квартиру, используемую в качестве дачи, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и вместе ФИО1 разрубил на куски одно стегно говядины. Это мясо ФИО1 занес на веранду квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему пришел троюродный брат ФИО5 и они стали распивать спиртное. Всего выпили около 4-х бутылок водки. Примерно в 1 час, ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил про мясо, находящееся в квартире ФИО и решил его украсть. Он предложил ФИО5 вместе совершить кражу мяса и тот согласился. Они продолжили распивать спиртное и примерно в 3 часа, этой же ночи, взяв мешок из-под картофеля, пошли к квартире ФИО. Примерно в 3 часа 10 минут, они пришли к ограде квартиры ФИО, он сказал ФИО5 стоять за оградой и наблюдать за обстановкой, а сам открыл калитку и зашел в ограду. Подойдя к двери веранды, которая была заперта на один навесной замок, он с силой толкнул плечом дверь, от чего пробой оторвался и дверь открылась. Он прошел на веранду и увидел на столе куски мяса. Он взял в руки куски мяса и вынес за ограду, где его ждал ФИО5 После этого, он снова вернулся в квартиру, взял оставшиеся куски мяса и вынес за ограду. Вместе с ФИО5 они сложили мясо в мешок и унесли домой. Придя к нему (ФИО4) домой, они разложили мясо по 5 пакетам, после чего пошли к соседу ФИО2., с разрешения которого оставили мясо в недостроенной бане. После этого, он дважды брал из бани ФИО2 по одному куску мяса. ФИО5 мясо не брал. Вину признает, раскаивается. (т. 1 л.д. 87-91, 102-104, 112-114).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал каким образом он и ФИО5 совершили кражу мяса из квартиры ФИО. (т. 1 л.д. 92-101).

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он пришел в гости к брату ФИО4 и они стали употреблять спиртное. Всего выпили примерно 4 бутылки водки. Примерно в 1 час, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложил ему сходить до квартиры ВВМ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить мясо и он согласился. Они продолжили употреблять спиртное, и около 3 часов, этой же ночи, пошли к квартире ФИО. Примерно в 3 часа 10 минут, они подошли к квартире ФИО, ФИО4 сказал ему находиться на улице и следить за обстановкой, а сам открыл калитку и вошел в ограду. Через некоторое время, ФИО4 вышел обратно, у него в руках было несколько кусков мяса. ФИО2 положил мясо на снег, снова зашел в ограду и вынес еще несколько кусков мяса. Всего ФИО4 вынес примерно 30 кг мяса. Они сложили мясо в принесенный с собой мешок и пошли домой к ФИО4 Придя к ФИО4, в ограде дома они разложили мясо по 5 пакетам, которые сложили в тот же мешок. Дождавшись утра, около 7 часов, они пошли к соседу ФИО2., с разрешения которого оставили мясо в недостроенной бане. Позднее ФИО4 говорил, что дважды брал по одному куску мяса из бани ФИО2 Вину признает, раскаивается. (т. 1 л.д. 141-144, 153-155, 163-165).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал каким образом он и ФИО4 совершили кражу мяса из квартиры ФИО. (т. 1 л.д. 145-152).

Потерпевшая ВВМ показала, что в собственности её сына находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в 4-х квартирном доме, имеет свой приусадебный участок. Эту квартиру они используют в качестве дачи, содержат там скот, проживают в теплое время года. Она знакома с ФИО4 и ФИО5, последние, за плату, помогают им выполнять домашнюю работу (кормить скот, убирать стайки и т.д.). Примерно в 

<

данные изъяты> г. они забили быка, от которого осталось 2 стегна. Одно стегно ФИО4 разрубил на куски (10-11 кусков), которые они оставили на веранде дачи. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она пришла в указанную квартиру и обнаружена, что дверь веранды открыта, пробой вырван. Накануне вечером, когда она уходила, то запирала дверь веранды на замок. Зайдя в веранду, она обнаружила пропажу стегна говядины, которое было разрублено на куски. Всего было похищено 30 кг мяса, которое она оценивает в 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг. Она сообщила о произошедшем в полицию и сотрудники полиции установили, что кражу совершили ФИО4 и ФИО5, вернули ей мясо за исключением 2-х кусков. В последующем ФИО4 и ФИО5 передали ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., за указанные 2 куска мяса. Она простила ФИО4 и ФИО5, претензий к ним не имеет, они продолжают помогать ей выполнять домашнюю работу.

Свидетель ФИО1 показал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит его брату. Эту квартиру они используют в качестве дачи. ФИО4 и ФИО5 помогают им выполнять домашнюю работу на этой даче. Примерно в 

<

данные изъяты> г. они забили быка, а в последующем, в 

<

данные изъяты> г., вместе с ФИО4 разрубили 1 стегно и оставили мясо на веранде дачи. Спустя определенный промежуток времени, утром, ему позвонила мать и сказала, что из квартиры украли мясо, которое они рубили. 

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО4 является его соседом. Зимой, в ночное время, когда он спал, к нему пришел ФИО4 и постучал в окно. Когда он вышел, ФИО4 спросил можно ли оставить одну вещь в его бане. Он дал свое согласие и ушел спать. В последующем в баню он не заходил, какую вещь ФИО4 там оставил, ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что в середине 

<

данные изъяты> г., в утреннее время, в его окно постучал ФИО4 Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО4 и ФИО5, которые держали в руках мешок. ФИО4 спросил о том, можно ли оставить мешок в его недостроенной бане и он согласился, после чего зашел домой. Позднее к нему приезжали сотрудники полиции и ФИО4 забрал из бани свой мешок. (т. 1 л.д. 70-71). 

После оглашения, свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО4 является её гражданским супругом. Они проживают с двумя детьми, один из которых является совместным. Со слов супруга она знает, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 украли мясо из квартиры ФИО, которое принесли и спрятали в бане соседа. ФИО4 дважды приносил домой по одному куску мяса, однако говорил, что купил мясо. 

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о краже мяса у ВВМ (т. 1 л.д. 10);

- заявление ВВМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленным лицам, похитившим мясо говядины в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра, на двери веранды отсутствует пробой. (т. 1 л.д. 12-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому повторно осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 21-28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъяты: мясо говядины общим весом 21, 558 кг; 5 полимерных пакетов; 1 мешок из-под картофеля. (т. 1 л.д. 30-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мясо говядины, 5 пакетов, мешок, изъятые у ФИО4 (т. 1 л.д. 34-39); 

- справка оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена причастность ФИО4, ФИО5 к краже имущества ВВМ (т. 1 л.д. 78);

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т. 1 л.д. 51-52);

- чистосердечное признание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении им и ФИО5 краже мяса из квартиры ВВМ (т. 1 л.д. 79-80);

- чистосердечное признание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении им и ФИО4 краже мяса из квартиры ВВМ (т. 1 л.д.133-134).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО4, ФИО5 кражи мяса ВВМ, полностью подтверждается признательными самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ они похитили из квартиры ВВМ мясо говядины.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям ФИО4, ФИО5, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы и проверки показаний на месте проведены с участием защитников, с разъяснением ФИО4, ФИО5 прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от ФИО4, ФИО5, их защитников какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

Кроме того, показания ФИО4, ФИО5 являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ВВМ, которая обнаружила пропажу мяса; показаниями свидетеля ФИО2, в бане которого подсудимые оставили похищенное мясо; показаниями свидетеля ФИО3 которой ФИО4 рассказал о совершенной краже; письменными доказательствами (рапортом оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ВВМ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость похищенного мяса подтверждается показаниями потерпевшей ВВМ и не оспаривается стороной защиты.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО4, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о наличии у ФИО4 психических расстройств, а также о получении им травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, суду не представлены.

Несмотря на наличие у ФИО5 

<

данные изъяты>, суд, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и его поведения в ходе судебного следствия, где он самостоятельно давал пояснения, высказывал свое мнение, отвечал на вопросы суда и других участников процесса, приходит к выводу, что он также является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО4 вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья (последствия перелома пальца левой руки и правой ключицы); положительные характеристики; отсутствие судимости; возмещение ущерба; мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной ФИО4 (чистосердечное признание), поскольку из материалов уголовного дела не следует, что до сообщения им о своей причастности к краже имущества ВВМ, у правоохранительных органов имелись такие сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО4 назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Учитывая отсутствие у ФИО4 постоянного источника дохода, наличие на иждивении двоих детей, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО5 вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья (

<

данные изъяты>, последствия перелома пятки); положительные характеристики; отсутствие судимости; возмещение ущерба; мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной ФИО5 (чистосердечное признание), поскольку из материалов уголовного дела не следует, что до сообщения им о своей причастности к краже имущества ВВМ, у правоохранительных органов имелись такие сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО5 назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Учитывая отсутствие у ФИО5 постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО5, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что мясо возвращено ВВМ, считать указанное вещественное доказательства возвращенным владельцу; 5 пакетов и 1 мешок подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвокатов Чмелевой О.Н., Пронина А.А., за защиту интересов ФИО4, ФИО5, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимых, подлежат взысканию с ФИО4, ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудиться.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО5 испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, ФИО5 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мясо говядины – считать возвращенным ВВМ; 5 пакетов и 1 мешок - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Чмелевой О.Н., за оказание юридической помощи ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> – взыскать с ФИО4, в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Пронина А.А., за оказание юридической помощи ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> – взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья