Дело №1-153/2019 

Приговор

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием государственного обвинителя - Насурлаева А.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Борисова В.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2010 году, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> Республики Крым, нашел патроны времен ВОВ, и осознавая что обнаруженные патроны являются боеприпасами и содержат взрывчатое вещество, реализуя свой преступный умысел, направленный на их незаконное хранение, с целью последующего их использования, перенес в принадлежащий ему гараж, где в дальнейшем извлек из патронов содержимое, а именно взрывчатое вещество (порох), пересыпал его в стеклянную банку и в дальнейшем незаконно хранил в указанном гараже, расположенном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 6,13 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2000 № 814, не имея специального разрешения на хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, хранил указанные вещества вплоть до 24.11.2015 года, когда в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, при проведении гласного оперативного розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: банка с веществом серого цвета, похожим на порох, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения взрывотехнических и пожарнотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, является - взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога. Определить марку одного бездымного пороха не представилось возможным, ввиду отсутствия у него индивидуальных признаков. Данные пороха обладают взрывчатыми свойствами и пригодны к взрыву. Масса предоставленного взрывчатого вещества 34 грамма, данное вещество ФИО1, незаконно хранил в вышеуказанном гараже, который принадлежит ему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ как - незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Однако, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «приобретение» исходя из того, что сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (с 2010 года) по факту приобретения взрывчатых веществ истекли.

Как видно из предъявленного ФИО1. обвинения, взрывчатые вещества он приобрел в 2010 году вблизи 

<

адрес>.

Тем самым, действия ФИО1 не содержат квалифицирующего признака «приобретение». 

Данные обстоятельства очевидны из имеющихся материалов уголовного дела и не требуют их дополнительного исследования.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Судом, при назначении наказания учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащем уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции статьи. 

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, условия его жизни и его имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу о назначении штрафа в минимальном размере.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл.40 УПК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не более чем две трети от двух третьих максимального наказания, предусмотренного санкцией закона. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу – порох в количестве 34 грамма находящийся в камере вещественных доказательств в 

<

...> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, сроком на 7 (семь) месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу – порох в количестве 34 грамма находящийся в камере вещественных доказательств в 

<

...> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Информация для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: ОМВД России по Ленинскому району (л/с

<

***> А 92850); ИНН – 

<

***>; КПП – 911101001; БИК – 04451001; Р\С – 

<

***>; КБК – 18811621010016000140.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут