№ 2а-104/2024

70RS0012-01-2024-000200-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Глухове А.Л.,

помощник судьи П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бакчарскому району ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия, обязании принять меры, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО ПКО «МКЦ») обратилось с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия, обязании принять меры, просит признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району, выразившееся в: нарушении срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП; невозбуждении исполнительного производства в отношении П.А.И., до момента полдачи административного искового заявления; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении П.А.И. на момент подачи административного иска. Просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа в отношении П.А.И. приставу-исполнителю; возбуждении исполнительного производства в отношении П.А.И. по исполнительному документу; направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении П.А.И. административному истцу. В случае признания действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО ПКО «МКЦ» является взыскателем по исполнительному документу №2-344/2024 о взыскании задолженности в размере 6935 руб с П.А.И. 12.04.2024 административным истцом исполнительный документ был направлен с заявлением о взыскании в ОМП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска информация об исполнительном производства, возбужденном в отношении должника П.А.И., отсутствует. 

На основании изложенного, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-219 КАС РФ административный истец просит удовлетворить свои требования.

Административный истец – ООО ПКО «МКЦ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Томской области – начальник ОСП по Бакчарскому району - старший судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия, представил суду возражения, полагает, что иск не подлежит удовлетворению. 

В возражениях на административный иск указал, что в ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство № 24867/24/70009-ИП от 29.05.2024, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 2-344/2024 от 26.02.2024, о взыскании с П.А.И. в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по кредитным платежам в сумме 6935 руб. Согласно данным ведомственного программного комплекса ПК «АИС ФССП России» дата регистрации исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 2-344/2024 от 26.02.2024) — 28.05.2024, дата возбуждения исполнительного производства — 29.05.2024 и дата получения по системе электронного документооборота (портал ЕПГУ) постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем (ООО ПКО «МКЦ»)— 29.05.2024. 

Из материалов исполнительного производства № 24867/24/70009-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства были сформированы и направлены посредством почтовой рассылки и электронного документооборота: запросы в банки и кредитные учреждения; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в Федеральную миграционную службу); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запрос о счетах должника-ФЛ; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос операторам связи; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники; запрос в Центр занятости населения о периодах нахождения должника на учете в качестве безработного.

В связи с наличием сведений о предполагаемом месте фактического проживания должника, поскольку в 2023 году исполнительное производство №8456/19/70009-ИП от 24.07.2019 (о взыскании с П.А.И. алиментов на содержание детей) передавалось на исполнение в другое территориальное подразделение ФССП, в отношении П.А.И. 11.06.2024 в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области направлено отдельное поручение о проверке имущественного положения П.А.И.

Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Бакчарский районный суд Томской области посредством электронной связи 28.05.2024 через Портал «Госуслуги».

Согласно сведениям, представленным административным истцом, ООО ПКО «МКЦ» направил исполнительный документ с заявлением о взыскании с должника П.А.И. в адрес ОСП по Бакчарскому району 12.04.2024 почтой России, адресатом получено 25.04.2024.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П.П.И. в ОСП по Бакчарскому району зарегистрировано 28.05.2024 вх. №24867.

Исполнительное производство № 24867/24/70009-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 2-344/2024 от 26.02.2024 о взыскании с П.А.И. в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по кредитным платежам в сумме 6935 руб. возбуждено 29.05.2024.

Согласно данных ведомственного программного комплекса ПК «АИС ФССП России», дата получения по системе электронного документооборота (портал ЕПГУ) постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем (ООО ПКО "МКЦ") - 29.05.2024.

Из возражений административного ответчика, предоставленных материалов исполнительного производства № 24867/24/70009-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства были сформированы и направлены посредством почтовой рассылки и электронного документооборота: запросы в банки и кредитные учреждения; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в Федеральную миграционную службу); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запрос о счетах должника-ФЛ; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос операторам связи; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники; запрос в Центр занятости населения о периодах нахождения должника на учете в качестве безработного.

В связи с наличием сведений о предполагаемом месте фактического проживания должника, поскольку в 2023 исполнительное производство №8456/19/70009-ИП от 24.07.2019 (о взыскании с П.А.И. алиментов на содержание детей) передавалось на исполнение в другое территориальное подразделение ФССП, в отношении П.А.И. 11.06.2024 в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области направлено отдельное поручение о проверке имущественного положения П.А.И.

По данным МВД России - подразделение ГИБДД получена информация, что должник не имеет зарегистрированных прав на транспортные средства.

По сведениям из ПФР было установлено, что должник в 2024 году периодов трудовой деятельности и периодических источников дохода не имел. 

По установленным согласно запросов от 30.05.2024 банковским счетам должника в АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк» 11.06.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно запрошенной 06.06.2024 выписки из ЕГРН зарегистрированных прав на недвижимое имущество у П.А.И. не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии совокупности приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он: имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным, может быть признано бездействие судебного, пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое, могло быть обращено взыскание, в целях, исполнения исполнительного документа (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. 

Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства - все запросы направляются электронно по соглашению о межведомственном взаимодействии на федеральном уровне, то есть проверяется база по территории РФ, а не только Томской области, все процессуальные документы направляются в адрес взыскателя посредством личного кабинета взыскателя в Едином портале государственных услуг, в соответствии с приказами УФССП России от 19.06.2020 №475, от 18.03.2020 №195. 

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельств незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекших нарушения прав взыскателя ООО ПКО «МКЦ», препятствующих исполнению судебного приказа №2-344/2024 от 26.02.2024 по делу не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3 и 4, ст.227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району, пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району ФИО1, УФССП России по Томской области, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения остальной части административных исковых требований ООО «МКЦ» суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подписано) Т.С. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.