Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 27 декабря 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В.,

с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от 12.10.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

.......>, гр – ки 

<

.......> работающей в 

<

.......> проживающей по адресу: 

<

.......>, 

установил:

Постановлением №... от 12.10.2017 г., вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что она была необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку нарушений правил дорожного движения она не допускала. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления сотрудники ДПС ГИБДД не приняли во внимание, что столкновение автомобилей произошло вследствие применения к ней насилия со стороны второго участника ДТП ФИО3 Оспариваемое постановление ФИО1 просила отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «

<

.......> гос. рег. №..., проезжала через село Ямное Рамонского района. В районе ул. Ермака п. Ямное ФИО3, находящийся с ней в неприязненных отношениях, управлявший автомобилем марки «

<

.......>» гос. рег. №... подрезал её и резко затормозил перед её автомобилем. Но она успела затормозить. После остановки транспортных средств ФИО3 подбежал к её автомобилю, открыл дверь и начал её избивать и душить. В ходе избиения она случайно включила скорость и нажала на педаль газа. В результате этого произошло столкновение.

Второй участник ДТП ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён, в судебное заседание не явился. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, её представителя, исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года около 10 часов 30 минут на 

<

.......> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

.......>» гос. рег. №... под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

.......>» гос. рег. №... под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП была признана ФИО1, как нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части). 

В силу пункта 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В материалах настоящего дела представлены: объяснение ФИО3, пояснившего, что он остановился на проезжей части, включил сигнал аварийной остановки и направился к автомобилю «

<

.......>» гос. рег. №..., стоящему сзади. В это время указанный автомобиль начал движение и допустил столкновение с его транспортным средством;

объяснение ФИО1, давшей объяснения, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании; 

схема ДТП, из которой следует, что на момент её составления автомобиль «

<

.......>» гос. рег. №... находится на другой стороне проезжей части, и развернут во встречном направлении. 

Каких – либо сведений о выяснении всех объективных обстоятельств указанного дорожно – транспортного происшествия материалы дела не содержат. 

В частности, должностным лицом, осуществлявшим производство по административному делу, не было выяснено, что явилось причиной внезапной остановки автомобиля «

<

.......>» гос. рег. №... на проезжей части; с какой целью водитель этого автомобиля ФИО3 пошел к автомашине «

<

.......>» гос. рег. №..., которой управляла ФИО1; каким образом автомобиль «

<

.......>» гос. рег. №... оказался на другой стороне проезжей части, и был развернут во встречном направлении; применялось ли ФИО3 какое – либо насилие к ФИО1, и если применялось то находится ли данный факт в причинно – следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств. 

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит абсолютно никакой мотивировки квалификации действий ФИО1 по нарушению правил расположения транспортного средства на проезжей части, отсутствует мотивированная оценка обстоятельств и доводов участников ДТП, указанных в их объяснениях. 

Между тем, согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка представленных по делу доказательств, квалификация содеянного, выводы о виновности соответствующего лица, должны быть мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения указана улица Елисеева п. Ямное Рамонского района, а в схеме ДТП – ул. Ермака п. Ямное Рамонского района, что является существенным процессуальным нарушением. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и её вины в содеянном.

Кроме того, поскольку материалы дела не содержат достаточных фактических данных, определяющих объективные обстоятельства вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, переквалифицировать действия ФИО1 по какой – либо иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представляется возможным. 

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 12.10.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения. 

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев