Дело № 44г- 43/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 августа 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., 

по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием представителя ООО фирма «Магистраль» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 года

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Магистраль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 217 800 рублей, неустойки за период с 31 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 23 958 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей. 

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2016 года между ООО фирма «Магистраль» и ФИО2 был заключен договор займа № 662, в соответствии с которым ООО фирма «Магистраль» передало в собственность ФИО2 денежную сумму наличными в размере 1 500 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 01 ноября 2021 года. Согласно пункта 2.2. указанного договора проценты за пользование суммой займа не взимаются. В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение указанного договора займа и его условий заемщик расписался в расходном кассовом ордере. В силу п. 3.1 заемщик обязался погашать заем ежемесячно не позднее 24 числа месяца равными долями по 25 000 рублей. 

Согласно дополнительного соглашения от 12 декабря 2016 года к договору займа № 662 от 02 ноября 2016 года, в связи с досрочным погашением части займа в сумме 1 250 000 рублей, внесены изменения в пункт 1.1. договора, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01 февраля 2021 года. В соответствии с п. 3.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора.

16 мая 2017 года ответчик уволился по собственному желанию, в течение 10 банковских дней оставшуюся сумму займа не возвратил истцу, тем самым нарушил условия договора.

По состоянию на 18 сентября 2017 года размер задолженности по договору займа составляет 217 800 рублей, по неустойке, предусмотренной п.3.1 договора, 23 958 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым требованием к ООО фирма «Магистраль» о признании договора займа № 662 от 02 ноября 2016 года и дополнительного соглашения от 12 декабря 2016 года к договору займа незаключенными по их безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «Магистраль» и выполнял обязанности водителя автомашины Скания. 01 ноября 2016 года на трассе Нижний Новгород - Румстиха произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. Автомашине были причинены механические повреждения. Ему было предложено подписать договор займа с условием, что автомашина Скания ему будет передана в собственность. Он указанный договор подписал. Впоследствии был произведен ремонт автомашины, стоимость ремонта составила 250 000 рублей. Дополнительное соглашение на сумму 250 000 рублей он также подписал, т.к. боялся потерять работу. 

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года исковые требования ООО фирма «Магистраль» удовлетворены частично. 

Со ФИО2 в пользу ООО фирма «Магистраль» взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 217 800 рублей, неустойка за период с 31 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 23 958 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 618 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО фирма «Магистраль» о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными по их безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Нижегородский областной суд 21 мая 2018 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В жалобе, в частности, указано на то обстоятельство, что ФИО2 не был извещен о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции 13 марта 2018 года.

04 июня 2018 года дело истребовано для проверки доводов жалобы, 26 июня 2018 года дело поступило в суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочневой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требования вышеуказанной нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений статей 113-116, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок извещения участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что извещение о судебном заседании 13 марта 2018 года получил на следующий день, 14 марта 2018 года, в связи с чем не имел возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу было назначено на 13 марта 2018 года в 12 ч. 05 мин. (л.д.110).

Между тем, согласно официальной информации, размещенной на сайте Почты России, ФИО2 судебное извещение получил 14 марта 2018 года. 

Меры к извещению ответчика иным способом, например, телефонограммой или СМС-уведомлением по номеру мобильного телефона ФИО2 имеющемуся в материалах дела, судом апелляционной инстанции приняты не были.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 13 марта 2018 года следует, что суд счел извещение ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок хранения судебной почтовой корреспонденции не истек. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о своевременном извещении ФИО2 с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13 марта 2018 года. 

Таким образом, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, давать объяснения о причинах несогласия с решением районного суда, участвовать в исследовании доказательств. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113-116, 155, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок проверки законности решения районного суда не соблюден, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на судебную защиту. 

Поскольку при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда. 

Председательствующий А.В. Бондар