Дело № 2-204/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

...> с окончательным сроком возврата – 

<

дата> Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

...> % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №..., №... от 

<

дата> Заемщик в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, либо вносил не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения должниками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Общий размер задолженности перед АО «Россельхозбанк» составил 

<

...> На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия, а так же о возможности рассмотрения требования в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО3 о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о вручении судебной повестки адресату. 

Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

<

дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

...> с окончательным сроком возврата – 

<

дата> Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

...> % годовых.

Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по кредитному договору проценты – не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца. 

Согласно пункту 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п.4.7 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на 24.10.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

...>, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 

<

...>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

...>, задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту в размере 

<

...>, задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

...> 

В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №..., №... от 

<

дата>.

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются. В силу пункта 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

18.10.2016 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требование кредитора ответчиками исполнено не было. 

Судом был проверен, предоставленный стороной истца расчет задолженности и признан судом арифметически правильным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что пеня за просрочку возврата заемных денежных средств и пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера задолженности по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту до 

<

...>, а так же о снижении задолженности по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов до 

<

...> 

С учетом изложенного, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

...> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 09.01.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2017 г.