П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2017 года г.Оренбург 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Гурьянова А.П., 

при секретарях Стойко И.С., Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.Л., 

защитников – адвокатов Бровченко С.А., Губанова Р.Г., Манучаряна Г.З.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение в интересах дающего действий, которым он может способствовать в силу своего служебного положения, в крупном размере. 

Указанное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являясь, согласно приказа приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, а именно региональным управляющим по ЖКХ общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (далее ООО «

<

данные изъяты>»), то есть лицом, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей обеспечивает и контролирует работу общества, организует работу по исполнению Государственного контракта, контролирует ход работ, руководит и контролирует работы по устранению аварий на обслуживаемых объектах, контролирует организацию безопасных условий и охраны труда, мер социальной защиты работников, соблюдения действующих правил и норм пожарной безопасности, соблюдения норм трудового законодательства, контролирует организацию проведения текущего ремонта объектов КЖФ, соблюдения строительных норм и правил при их производстве, контролирует эксплуатацию объектов, техники, оборудования, подготовку и сезонную эксплуатацию, контролирует выполнение требований промышленной безопасности в подразделениях, контролирует организацию обеспечения Общества необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, осуществляет общее руководство и контроль работы по исполнению Государственных контрактов и своевременного предоставления отчетности о производственной деятельности, подготавливает предложения, запросы сводных отчетов по проблемным вопросам эксплуатации объектов имущественного комплекса МО РФ, справок и докладов в пределах своей компетенции, осуществляет взаимодействие с органами военного управления в пределах своей компетенции, обеспечивает правильное применение действующих форм и систем оплаты стимулирования труда, осуществляет контроль за состоянием трудовой дисциплины, санитарно-техническим состояние производственных и обслуживающих помещений, соблюдением персоналом норм и правил техники безопасности и пожарной безопасности, за правильностью, достоверностью и своевременностью обработки данных по учету кадров и рабочего времени сотрудников компании, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя свои служебные полномочия – должностные обязанности регионального управляющего по ЖКХ ООО «

<

данные изъяты>», предусмотренные Должностной инструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, незаконно получил денежные средства от директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») ФИО10 за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им (ФИО1) служебным положением, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и ФИО1 велись переговоры о заключении с ООО «

<

данные изъяты>» договора на оказание дератизационных и дезинфекционных услуг (далее Договор).

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>», выполняя функции генерального подрядчика Министерства обороны РФ, путем запроса коммерческих предложений проводило выбор субподрядчика для оказания услуг по дератизации и дезинфекции на объектах, находящихся в ведении Министерства обороны РФ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории г. Оренбурга, зная о намерении ФИО10 заключить Договор, сформировал преступный умысел на незаконное получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа от руководства ООО «

<

данные изъяты>» за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», выразившихся в способствовании заключению Договора и в дальнейшем беспрепятственного подписания актов выполненных работ по его исполнению.

В ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время ФИО10, имея намерение осуществлять работы по дератизации и дезинфекции на объектах, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, обратился к ФИО1 с предложением по заключению Договора.

Для реализации своего преступного умысла, в конце 

<

данные изъяты> года, ФИО1 находясь в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с ФИО10, зная о намерении ФИО10 заключить Договор, действуя умышленно, с использованием своих служебных полномочий, преследуя корыстную заинтересованность, выразившуюся в желании получить денежные средства в сумме более 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», выразившихся в способствовании заключению Договора и в дальнейшем беспрепятственного подписания актов выполненных работ по его исполнению, высказал ФИО10 условия заключения Договора, выражающихся в передаче ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты>% от сумм, перечисляемых ООО «

<

данные изъяты>» за выполненные работы по Договору, уточнив при этом, что денежные средства необходимо передавать частями, после поступления их в ООО «

<

данные изъяты>», согласно актов о выполненных работах.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 получив согласие ФИО10 о передаче ему части денежных средств от сумм перечисленных ООО «

<

данные изъяты>» за выполненные работы по Договору, используя свои служебные полномочия способствовал заключению Договора на оказание дератизационных и дезинфекционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком – коммерческой организацией ООО «

<

данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО11 и Исполнителем – коммерческой организацией ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО10

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» оказаны дератизационные и дезинфекционные услуги согласно Договора на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ООО «

<

данные изъяты>» перечислило ООО «

<

данные изъяты>».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в крупном размере, по исполнение ранее достигнутой договоренности, ФИО1, находясь в рабочем кабинете № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории г.Оренбурга, через работника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, получил от ФИО10 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории г.Оренбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить незаконное денежное вознаграждение, в виде денежных средств в крупном размере, за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в связи с занимаемым им ФИО1 служебным положением получил от ФИО10 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по исполнению Договора, тем самым за создание выгодных для ООО «

<

данные изъяты>» условий, то есть за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением.

В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в рабочем кабинете № ФГКУ «

<

данные изъяты>» инженера порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить незаконное денежное вознаграждение в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в связи с ранее достигнутой договоренностью о заключении Договора и беспрепятственного подписания актов по его исполнению, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по исполнению Договора, тем самым за создание выгодных для ООО «

<

данные изъяты>» условий, то есть за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в рабочем кабинете № ФГКУ «

<

данные изъяты>» инженера порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить незаконное денежное вознаграждение в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в связи ранее достигнутой договоренностью о заключении Договора и беспрепятственного подписания актов по его исполнению, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по исполнению Договора, тем самым за создание выгодных для ООО «

<

данные изъяты>» условий, то есть за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализовав свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в крупном размере от ФИО10 в качестве коммерческого подкупа за создание выгодных для ООО «

<

данные изъяты>» условий, то есть за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, осознавая противоправный характер своих действий, их несоответствие интересам коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО10 согласно ранее достигнутого соглашения денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за способствование в заключении Договора и дальнейшего беспрепятственного подписания актов выполненных работ по его исполнению, тем самым за создание выгодных для ООО «

<

данные изъяты>» условий, то есть за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Однако, будучи первоначально допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения пояснил, что ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>», где познакомился с ФИО10 С ФИО10 у него сложились доверительные отношения. Периодически ФИО10 обращался к нему с просьбой одолжить денежные средства в долг. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты>», одновременно занимая должность в ФГКУ «

<

данные изъяты>» министерства обороны Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ объектам Министерства обороны РФ понадобилась фирма для выполнения работ по дезинсекции, в связи с чем стали осуществлять подбор соответствующей фирмы в сети Интернет. После того как была найдена подходящая фирма - ООО «

<

данные изъяты>», директором которой являлся ФИО10, все данные указанной фирмы были направлены на согласование в головной офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Какого – либо участия в подборе фирм по дезинсекции объектов он не принимал, этим занимался инженер общества. Какого-либо содействия в получении ООО «

<

данные изъяты>» объема работ он не принимал. Акты приема выполненных работ он также не подписывал, в его обязанности это не входило. После выполнения работ акт передавался инженеру ФИО12 и последний его передавал в головной офис общества. После подписания акта выполненных работ в головном офисе ООО «

<

данные изъяты>» перечислялись денежные средства. В какой-то момент он передал в долг ФИО10 денежные средства. Поскольку ФИО10 долго не возвращал ему долг, он периодически звонил последнему и напоминал о необходимости вернуть денежные средства. Считает, что ФИО10, настаивая на коммерческом подкупе, оговаривает его.

Несмотря на указанную позицию ФИО1, которой он придерживался ранее, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». Данное общество осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг по дератизации и дезинсекции. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по дератизации и дезинсекции объектов Министерства обороны РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность руководителя филиала ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года его пригласил ФИО1 и сообщил ему, что если он хочет получать контракты по дератизации и дезинсекции объектов Министерства обороны РФ, то он должен передавать ему лично 

<

данные изъяты>% от суммы контракт. На предложение ФИО1 он ответил согласием. В последующем он заключил контракт на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и стал передавать денежные средства ФИО1 за «покровительство» в том, чтобы беспрепятственно заключить договор и своевременно получать оплату за выполненную работу. Подтвердил общую сумму переданных ФИО1 денежных средств, инкриминируемую последнему. Первый раз он передал денежные средства ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года и в последующем также каждый раз передавал по 

<

данные изъяты>% от суммы поступления денежных средств на счет фирмы. Денежные средства ФИО1 он также передавал через ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» поступили новые денежные за оказание работ и ФИО1 стал звонить и требовать от него денежные средства. Передача денежных средств ФИО1 являлось условием его гарантированной работы. Если бы он не передавал деньги ФИО1, то договор мог быть не заключен. Не желая в дальнейшем выплачивать ФИО1 денежные средства, он обратился в полицию и сообщил о противоправных действиях последнего. После обращения в правоохранительные органы были проведены оперативные мероприятия и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Настаивает на том, что каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 он также не имеет.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1, следует, что свидетель ФИО10 настаивал на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передавал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, а именно за способствование в заключении договора и дальнейшего беспрепятственного подписания актов выполненных работ по договору, то есть за создание выгодных для ООО «

<

данные изъяты>» условий.

Обвиняемый ФИО1 в ходе данного следственного действия указал, что не получал от ФИО10 денежные средства за способствование в заключении договора и дальнейшего беспрепятственного подписания актов выполненных работ по договору, то есть за создание выгодных для ООО «

<

данные изъяты>» условий. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале «Оренбургский» АО «

<

данные изъяты>» в должности начальника ремонтно-эксплуатационного участка. Его непосредственным руководителем являлся ФИО1, который занимался организационно -распорядительными функциями на должности гласного инженера. В последствии АО «

<

данные изъяты>» было реорганизовано и ДД.ММ.ГГГГ он перешел работать в ООО «

<

данные изъяты>», которое занималась выполнением работ по обслуживанию зданий военных городов по дератизации и дезинсекции на объектах казарменно-жилого фонда. ООО «

<

данные изъяты>» получало контракты по дезинсекции объектов министерства обороны Российской Федерации. После получения контракта, под каждый объект недвижимости планировалась определенная сумма денежных средств по оплате услуг дезинсекции. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которой являлся ФИО10, который был знакомым ФИО1 С ООО «

<

данные изъяты>» было экономически выгодно работать. Какого-либо предпочтения компаниям по дезинсекции ФИО1 не отдавал. После полного согласования работ, договор направлялся в головной офис в 

<

адрес> и подписывался. Кто в последующем выбирал подрядчиков и субподрядчиков он не знает. Указывает, что в какой-то момент ему позвонил ФИО1 и сообщил, что к нему приедет ФИО10 и передаст денежные средства, которые ему в последствии необходимо было передать ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО10 и передал денежные средства для ФИО1 Для чего ФИО10 передал ФИО1 денежные средства ему неизвестно. В дальнейшем на 

<

адрес> г.Оренбурга он встретился с ФИО1 и передал последнему денежные средства. Были ли ФИО10 долговые обязательства перед ФИО1 ему неизвестно.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО12, следует, что свидетель ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО12 

<

данные изъяты> рублей для того, чтобы в последующе, тот передал их ФИО1.

Свидетель ФИО12 в ходе данного следственного действия указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в течение рабочего дня, приехал ФИО10 и попросил передать ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он настаивает, что не знает, за что именно передавались денежные средства. Денежные средства ФИО1 забрал на следующий день. Ранее он не сообщал о данном факте, так как во время допроса растерялся и забыл про это событие. Может сказать точно, что больше к нему ФИО1 не обращался и не просил оказывать ему какого-либо содействия, с ФИО10 он пересекался исключительно по рабочим моментам (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УЭП и ПК УМВД России по Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ года в полицию обратился ФИО10, который пояснил, что заключил контракт по дезинсекции объектов Министерства обороны Российской Федерации с ФИО1 и последний пояснил, что ему необходимо передать ФИО1 

<

данные изъяты>% от суммы контракта. Кроме того, ФИО10 также пояснил, что до его обращения в правоохранительные органы он уже передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО10 было предложено написать заявление в полицию в отношении ФИО1 и также было предложено принять участие в оперативных мероприятиях, на что ФИО10 написал расписку о добровольном участии в оперативных мероприятиях. 

<

данные изъяты> После передачи денежных средств ФИО1 последний был задержан в кабинете на своем рабочем месте. 

<

данные изъяты> По результатам указанного следственного действия следователем был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО10, который указал, что ФИО1 требует от него денежные средства за подписание договора по государственному контракту. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России «Оренбургское». В ДД.ММ.ГГГГ года в полицию обратился ФИО10, который сообщил, что должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 просит у него часть денежных средств, 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия в столе у ФИО1 были обнаружены денежные средства, которые ему передал ФИО10 

<

данные изъяты> По окончанию следственного действия следователем был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России «Оренбургское». В УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области поступила оперативная информация о том, что должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 вымогает у директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 денежные средства. 

<

данные изъяты> (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что состоит в должности начальника № территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг по Оренбургской области и Республики Башкортостан Министерства обороны Российской Федерации. В его непосредственные должностные обязанности входит контроль за выполнением подрядными организациями работ в рамках заключенных подразделениями Министерства государственных контрактов. Подтвердил, что контроль за выполнением работ ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялся непосредственно им. Каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ у Министерства не было. 

Судом подробно исследованы письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (№).

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (№).

Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (№).

Из акта осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что 

<

данные изъяты> (№).

Из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (№).

Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (№).

<

данные изъяты> 415000 рублей, в качестве незаконного вознаграждения у директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 (т. 1 л.д. 125-126).

Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (№).

<

данные изъяты>

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№).

Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (№).

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (№).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании подсудимым представлены и судом исследованы следующие документы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив законность проведенных оперативных мероприятий, суд не находит каких-либо оснований для признания результатов данных мероприятий недопустимыми доказательствами. Оперативные сотрудники, инициируя и проводя в отношении ФИО1 оперативные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим порядок проведения оперативных мероприятий, и полученные результаты надлежащим образом в установленном порядке были предоставлены следователю. Каких-либо признаков провокационной деятельности оперативных сотрудников суд не усматривает. Поступившая от ФИО10 в органы полиции оперативная информация путем проведения данных мероприятий проверялась сотрудниками полиции и в результате нашла свое полное подтверждение.

Суд также не находит каких-либо оснований для признания нарушенным порядка возбуждения уголовного дела. При этом суд учитывает, что отношения между коммерческими организациями, руководителями которых являлись ФИО1 и ФИО10, связанные с выполнением ООО «

<

данные изъяты>» услуг, напрямую регулировались государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным заказчиком в рамках которого являлось Министерство обороны Российской Федерации, имеющее соответствующие интересы, которые незаконными действиями ФИО1 были затронуты. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок возбуждения следователем уголовного дела полностью соответствует положениям ст.23 УПК РФ и признанию нарушенным не подлежит.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности незаконного получения ФИО1 денежных средств за совершение действий в интересах ФИО10

Свои выводы суд основывает как на показаниях допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, которые полностью согласуются между собой, так и на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО10, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании настаивал на том, что передавал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> % от суммы поступивших на счет компании средств. Регулярная передача ФИО1 денежных средств являлась условием заключения договора на оказание услуг, в котором ООО «

<

данные изъяты>» было заинтересовано, а также беспрепятственного и своевременного получения денежных средств за оказанные услуги.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 суд не усматривает. Показания данного свидетеля нашли свое полное подтверждение в результатах оперативных мероприятий, проведенных с участием ФИО10

В рамках данных мероприятий была осуществлена видеозапись разговора ФИО10 и ФИО1, обсуждающих вопросы, касающиеся незаконного вознаграждения ФИО1, а также в установленном законном порядке проведен оперативных эксперимент, подтвердивший факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО10 в качестве коммерческого подкупа.

Таким образом, версию ФИО1 о наличии у ФИО10 перед ним долговых обязательств, которой первоначально придерживался подсудимый, суд находит несостоятельной.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает полную доказанность незаконного получения ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд признает коммерческим подкупом.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в силу занимаемой должности имел непосредственное отношение к разрешению вопросов, касающихся подбора кандидатов для участия в коммерческих отношениях в рамках заключенного Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта.

Исходя из должностной инструкции ФИО1, являющегося на момент заключения с ООО «

<

данные изъяты>» договора региональным управляющим ООО «

<

данные изъяты>», последний осуществлял руководство и контроль за работами по исполнению Государственных контрактов.

Указанные полномочия ФИО1 напрямую доказывают наличие именно у него возможности выбора конкретного юридического лица и обеспечения заключения с ним договорных отношений, что им было и осуществлено под условием получения от ФИО10 незаконного денежного вознаграждения.

Общая сумма незаконно переданных ФИО10 и полученных ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей нашла свое полное подтверждение, подтверждается стабильными показаниями ФИО10, ФИО12, результатами оперативных мероприятий и в соответствии с примечанием 1 к статье 204 Уголовного кодекса РФ образует крупный размер. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты>, состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1, наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, напрямую связанного с использованием им своего служебного положения в коммерческой организации, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях..

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку необходимые для применения положений данной статьи условия по результатам рассмотрения уголовного дела не установлены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (№) на имущество ФИО1, а именно на 

<

данные изъяты> по ходатайству следователя наложен арест для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу. 

Учитывая положения действующего ГК РФ, 

<

данные изъяты> арест подлежит отмене. 

Одновременно суд считает необходимым сохранить арест, 

<

данные изъяты> до погашения штрафа, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО1 – 

<

данные изъяты> – сохранить до погашения штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Арест на 

<

данные изъяты>, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу – 

судья А.П. Гурьянов