Судья 1–й инстанции: Синенко И.С. № 22-1577/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Гусевой М.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А., 

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Варавенко В.М. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый; 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 08.09.2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31.07.2017 по 07.09.2017 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту интересов ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ФИО5 считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд ошибочно указал во водной части приговора погашенные судимости ФИО1 по приговорам от 18.01.1993 и 04.10.2000, признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначил местом отбывания исправительную колонию строгого режима. Кроме того, суд не мотивировал выводы о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванного потреблением алкоголя. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, исключить обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наказание снизить на 2 месяца, местом отбывания наказания определить колонию общего режима. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в соответствующем заявлении, поданном потерпевшим суду (т. 1 л.д. 229) и в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение и возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указывалось о наличии у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оснований для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, у суда не имелось, поскольку каких-либо объективных подтверждений этому в материалах дела нет, в суде ФИО1 о наличии ребенка или своем участии в его содержании и воспитании не заявлял, а на следствии пояснял, что с женой и дочерью не живет, в оказании материальной помощи и в воспитании ребенка участия не принимает. 

При этом явка с повинной ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления. Однако, как верно указано автором апелляционного представления, данный вывод сделан судом необоснованно.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции, 28.07.2006 ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 144 ч. 2, ст. 15 - ст. 144 ч. 3, ст. 218 ч. 2 УК РСФСР и ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, за которые он осуждался по правилам ст. 70 УК РФ по приговорам Хасанского районного суда от 18.01.1993 и от 04.10.2000, условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 22 дня.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, с учетом требований ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, а если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. 

При таких условиях, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу (09.01.2017), его судимости по приговорам Хасанского районного суда от 18.01.1993 и от 04.10.2000 были погашены.

Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора и учитывать при назначении наказания. 

Поэтому указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Хасанского районного суда от 18.01.1993 и от 04.10.2000 подлежит исключению из вводной, а также из описательно-мотивировочной части приговора суда как необоснованное, равно как подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о признании его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, при признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, выяснять влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Вопреки вышеуказанным требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание установленного факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения именно отягчающим наказание обстоятельством в приговоре никак не мотивировано, а потому данное отягчающее обстоятельство также подлежит исключению из приговора.

Назначая наказание по настоящему делу, оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания или изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Не ставя под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным смягчить назначенное виновному наказание, в том числе с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Помимо этого, учитывая вносимые в приговор изменения, подлежит изменению вид исправительного учреждения, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и на момент его совершения он не имел судимости. При таких условиях в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и с учетом данных, характеризующих личность осужденного, для отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 18.01.1993 г. и от 04.10.2000 г.;

- исключить из приговора указание о признании отягчающими наказание обстоятельствами – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.