Судья Бурлякова С.В. 

Дело № 22-6283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Новикова М.М.,

обвиняемого Т.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2021 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 ноября 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Новикова М.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 10 сентября 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

10 сентября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.

11 сентября 2021 года Т. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Следователь отдела ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

11 сентября 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. в защиту обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает неверными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает об отсутствии у Т. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. Просит учесть признание обвиняемым своей вины и готовность к сотрудничеству со следствием, отсутствие у него судимостей, наличие регистрации в г. Екатеринбурге, фактическое проживание в г. Перми, трудоустройство и наличие дохода. По этим основаниям, полагает возможным избрание Т. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности ее применения. Просит постановление суда отменить, назначить его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Т. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является наркопотребителем. Обоснованность подозрения судом проверена на основании представленных документов.

С учетом приведенных данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд обоснованно признал их исключительными и согласился с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Оснований для изменения в отношении Т. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного расследования. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признание обвиняемым своей вины и готовность к сотрудничеству со следствием, трудоустройство и иные данные о личности обвиняемого, не свидетельствуют о необходимости изменения Т. меры пресечения на более мягкую, и подлежат учету при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает. 

Сведений о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)