дело №

27RS0№-62 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08.02.2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО6

представителя ответчика ООО УК «Умный дом» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1, ООО «УК Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК Сбербанк страхование и ФИО5 был заключен договор страхования № № квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В период действия договора страхования в указанной квартире произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Согласно Акта обследования №б/н от № повреждение застрахованной квартиры произошло по вине собственников 

<

адрес>, в которой произошел порыв участка стояка полотенцесушителя. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 178 100,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке суброгации 178 100,69 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 762 руб.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ООО «УК Умный дом».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставлено ходатайство. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, каждый в отдельности, требования истца не признали, просили в иске отказать. Из существа их дополнительных пояснений следует, что порыв стояка полотенцесушителя был на участке, который относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Умный дом», что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «УК Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, рассмотренным Центральном районном суда г.Хабаровска и вступившим в законную силу. Самостоятельно полотенцесушитель ответчики не меняли, он был заменен жилищной организацией, осуществляющей управление данного дома в середине 2000 –х. Так же обратили внимание на то что для замены стояка горячего водоснабжения необходимы специальные познания, а так же необходимо отключать стояк горячего водоснабжения в подвальном помещении, куда свободный доступ для жильцов ограничен и без ведома управляющей организации это сделать не возможно. Просил истцу в иске к ФИО2, ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Умный дом» ФИО7 возражал относительно требований истца. Просил в удовлетворении требований к ООО «УК Умный дом» отказать, указывая на то, что порыв произошел по вине собственников жилого помещения 

<

адрес>, которые самостоятельно с нарушениями заменили полотенцесушитель на стояке ГВС в ванной комнате указанного жилого помещения. Отвечая на вопросы суда пояснил о том, что документального подтверждения указанным доводам у него не имеется, так же не имеется документального подтверждения состояния стояков ГВС при приеме данного дома в управление, а так же периодичности осмотра управляющей компанией общедомового имущества, в том числе в квартире ответчиков ФИО10. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы и дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из правил ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить размер и основание иска, однако, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении дела судом установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Умный дом», на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 и ФИО1 является сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждены жилое помещение – 

<

адрес> указанного дома и имущество, находящееся в указанной квартире. 

Согласно выписке ЕГРН 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> находится в собственности ФИО8

Вышеуказанное имущество было застраховано ФИО5 в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования «Защита дома +» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие основанный на законе, или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

ООО СК "Сбербанк страхование" признало указанное событие страховым случаем и выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 178 100,69 рублей, что следует из страхового акта ООО СК "Сбербанк страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым к истцу перешло право требования возмещения убытков, связанных с произошедшим заливом. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность возмещения причиненных убытков, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иного не предусмотрено законом или договором и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. 

Из Акта обследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе слесаря и мастера управляющей компании, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2, утвержденного директором ООО «УК Умный дом» ФИО9 следует, что причиной затопления 

<

адрес> является порыв участка стояка полотенцесушителя в 

<

адрес>, в которой произведена замена части стояка самостоятельно, заявка в управляющую компанию по замене не поступала. Часть стояка заменена с металла на метаполл, через муфты соединительные. Данные работы проведены сторонними лицами за плату собственника 

<

адрес>. 

Указанный акт ФИО2 и ФИО1, не подписан. Данных о направлении или вручении ФИО2 и ФИО1 указанного акта, материалы дела не содержат.

Так же в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «УК Умный дом» не было предоставлено данных, бесспорно свидетельствующих о проведении указанных в акте работ сторонними лицами за плату собственника 

<

адрес>.

В связи с чем, ссылка в указанном акте о самостоятельной замене части стояка собственниками 

<

адрес> является не состоятельным, а указанный акт не отвечает принципам относимости и допустимости, потому суд принимает указанный акт лишь в части, не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. 

Согласно доводам ответчика ФИО2 и ее представителя часть стояка ГВС они самостоятельно не меняли, так же не меняли сторонние лица за их плату, участок трубы на котором возник порыв был заменен управляющей организацией, осуществляющей управление дома в середине 2000 –х годов. 

ООО «УК Умный дом» указанные доводы ответчика не опровергло.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность управляющей организацией перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик -надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников - смещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290, в целях надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что залив 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> произошел в результате порыва участка стояка ГВС полотенцесушителя в вышерасположенной 

<

адрес> того же дома, находящейся в собственности ФИО2 и ФИО1, при этом участок инженерной системы горячего водоснабжения, расположенный в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, порыв которого послужил причиной затопления 

<

адрес>, относится к общедомовому имуществу и ответственность за его содержание в исправном состоянии несет управляющая компания.

ООО «УК Умный дом» не предоставлено документального подтверждения надлежащего содержанию общего имущества, его текущему ремонту, в том числе проверки устранения выявленных дефектов, полноту и своевременность их устранения.

При этом ООО УК «Умный дом», установив, что участок стояка ГВС полотенцесушителя в 

<

адрес> заменен силами жильцов, не предоставил суду доказательств, подтверждающих указанные доводы, как и не предоставил доказательств проведение данных работ самостоятельно истцом после фактического принятия МКД № по 

<

адрес> в управление.

При этом, в силу п. 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 4.1.14. данных Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Таким образом, доводы УК ООО «Умный дом» о самостоятельной замене собственниками 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> являются не состоятельными, поскольку в силу приведенных правовых норм, данные работы не могли быть проведены без согласования с управляющей компанией и получения свободного доступа к коммуникациям, расположенным в подвальном помещении дома

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «УК Умный дом», не предоставил доказательств вины собственников жилого помещения 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 в возникновении аварийной ситуации, следовательно, ответственность за возникновение ущерба, следует возложить на ответчика ООО «УК Умный дом».

Указанные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «УК Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. 

Определяя размер подлежащего возмещения, суд исходит из следующего:

Истец в обоснование заявленных требований сослался на расчет страхового возмещения, которым был определен размер ущерба, составляющий 178 100,69 рублей. 

При этом ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения заявлено так же не было. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах размера страховой выплаты в размере 178 100, 69 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «УК Умный дом» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 178 100, 69 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с ООО «УК Умный дом» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 762 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд – 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1, ООО «УК Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Умный дом» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в порядке суброгации ущерб, причиненный затоплением жилого помещения – 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 100 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762 рубля. 

В иске к ФИО2, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ