Дело № 2а-98/2024

УИД22RS0007-01-2024-000139-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

Председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 о признании бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Белокурихинский городской суд Алтайского края с иском к Главному управлению ФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребование ответов из Росреестра. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 19 апреля 2022 года на основании судебного приказа по делу № № в отделении судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 23383/22/22065-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № № от 29.09.2008 года. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства № 23383/22/22065-ИП имеет место незаконное бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, которым не было в полной мере установлено имущественное положение должника, в частности не были направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы (Росреестр) с целью установления земельных участков и иной недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, ареста недвижимого имущества, его оценка и передача на реализацию арестованного имущества. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное, полное и правильное исполнение судебных постановлений. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представители административных ответчиков Главного Управления ФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

На основании ч. 8 ст. 96 КАС РФ информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края и в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено и следует из административного искового заявления, материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23383/22/22065-ИП произведены следующие исполнительные действия: 

19.04.2022 года в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 23383/22/22065-ИП на основании судебного приказа по делу № № от 27.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка г.Белокурихи Алтайского края о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору № № от 29.09.2008 года; 

19.04.2022 г. направлены запросы в ФНС, к оператору связи (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС;

19.04.2022 направлен запрос в ГИБДД МВД России для установления наличия транспортного средства, 20.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством марки «Хундай Соната» с регистрационным государственным номером № №;

20.04.2022, 29.11.2023 направлен запрос Росреестр, 04.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка и здания по адресу: 

<

адрес>

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»; в ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк»; 

21.09.2022, 23.09.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При исследовании материалов и сводки по исполнительному производству № 23383/22/22065-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 были сделаны запросы в органы федеральной регистрационной службы (Росреестр) с целью установления объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО3 

На запрос Белокурихинского городского суда Алтайского края в Росреестр предоставлены сведения, что по состоянию на 11.03.2024 года в ЕГРН помимо объектов недвижимости (земельного участка и здания по адресу: 

<

адрес>) у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются другие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано 08.05.2014 года, а именно земельный участок, с кадастровым номером № № и здание, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, имеются записи о запрете регистрационных действий с указанными объектами недвижимости.

С целью проверки сведений, содержащихся в исполнительном производстве, а так же с целью проверки доводов административного истца, судом проверено имущественное и семейное положение должника из поступившего ответа Белокурихинского сектора ЗАГС установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с 25.11.1988 года по настоящее время, однако судебным приставом исполнителем ФИО2 данное обстоятельство не выяснялось, запросы в ЗАГС об установлении зарегистрированного брака должника, а так же в ППК «Роскадастр», ГИБДД, кредитные организации об установлении совместно нажитого имущества не направлялись.

Кроме того, на запрос суда в ГИБДД поступили сведения о том, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство, марки «Хундай №» с регистрационным государственным номером № №, 20.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством марки «Хундай №», однако мер к розыску с последующем обращением взыскание на указанное транспортное средство материалы исполнительного производства не содержат.

Так же на запрос суда о месте регистрации должника был получен ответ о том, что ФИО3 с 15.12.2017 по настоящее время зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> вместе с тем исполнительное производство не содержит данных о том, что судебным приставом направлялся запрос в УФМС и получен ответ на него. Постановление о даче поручения с целью проверки местожительства и имущественного положения должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, имущественное положение должника по месту его регистрации не проверялось, как следствие требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнялись, на основании чего суд приходит к выводу, что в данном случае имеется нарушение прав административного истца в длительном незаконном неисполнении судебного постановления без законных на то оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнений требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В данном случае все необходимые меры по исполнению исполнительного документа предприняты не были, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к исполнению требований в части не выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по адресу регистрации должника. В этой связи суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа (суд считает невозможным вмешательство в предметную компетенцию должностного лица посредством указания конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих принятию судебным приставом-исполнителем).

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в части неустановления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 23383/22/2265-ИП в отношении ФИО3, по месту регистрации должника. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 обязанность принять меры в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать. 

Решение по административному делу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокурихинский городской суд.

Судья Татаринова Н.С.