к делу № 12-730/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«27» декабря 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев жалобу представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, № 4-2156-17-ПВ/141/7/6 от 08.11.2017 года о привлечении ФГБУ «Сочинский национальный парк» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, № 4-2156-17-ПВ/141/7/6 от 08.11.2017 года, ФГБУ «Сочинский национальный парк» признано виновным в совершении административного правонарушения в области нарушения трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФГБУ «Сочинский национальный парк» состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1 в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что жалобу представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, № 4-2156-17-ПВ/141/7/6 от 08.11.2017 года о привлечении ФГБУ «Сочинский национальный парк» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Согласно постановления о назначении административного наказания № 4-2156-17-ПВ/141/7/6 от 08.11.2017 года следует, что в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из прокуратуры г. очи поступила информация о проведении проверки трудового законодательства ФГБУ «Сочинский национальный парк». В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ до настоящего времени не заключен трудовой договор с заместителем директора по общим вопросам ФИО3, принятой на работу приказом и.о. директора учреждения Д.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ФГБУ «Сочинский национальный парк» предоставлено объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что приказом ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ №/л о принятии работника на работу, подписанным и.о. директора Д.Г.П., ФИО3 была принята на должность заместителя директора по общим вопросам Учреждения. В качестве основания издания данного приказа указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 был подписан со стороны работодателя – ФГБУ «Сочинский национальный парк» и передан для подписания работнику – ФИО3 Доказательством составления и подписания со стороны работодателя – ФГБУ «Сочинский национальный парк» трудового договора является журнал регистрации трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зарегистрирован трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3

Кроме того, трудовой договор с ФИО3 подписан в одностороннем порядке и.о. директора Д.Г.П., подпись ФИО3 на трудовом договоре и на приказе о приеме на работу отсутствует. 

Факт совершения ФГБУ «Сочинский национальный парк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/141/7/3 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-ПВ/141/7/2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания №-ПВ/141/7/6 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. 

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Однако в нарушение выше указанных норм Трудового законодательства, ФГБУ «Сочинский национальный парк» при приеме на работу не ознакомил ФИО3 под роспись с приказом о приеме на работу и не подписал с ней трудовой договор.

При таких обстоятельствах должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае действия ФГБУ «Сочинский национальный парк» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя относительного того, что ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО3 вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли и действия Учреждения, суд находит несостоятельным и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из материалов дела следует, что вина ФГБУ «Сочинский национальный парк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Кроме того, доводы заявителя о том, что указанный трудовой договор был передан ФИО3, нарочно для подписания, которая его после подписания не вернула в отдел кадров, несмотря на то, что начальник отдела кадров А.Л.П. неоднократно напоминала ФИО3 о необходимости передачи второго экземпляра трудового договора и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № выданным МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

Согласно листка нетрудоспособности № выданным МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном и может приступить к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалов дела ФИО3 была принята на работу приказом и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» Д.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, у ФГБУ «Сочинский национальный парк» было достаточно времени для того, чтобы ознакомить ФИО3 под роспись с приказом о приеме на работу и заключить с ней трудовой договор. 

Постановление о привлечении ФГБУ «Сочинский национальный парк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФГБУ «Сочинский национальный парк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФГБУ «Сочинский национальный парк» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения трудового законодательства установлен в законном порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, № 4-2156-17-ПВ/141/7/6 от 08.11.2017 года о привлечении ФГБУ «Сочинский национальный парк» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин