дело №22-1250/17 судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 1 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Быкановой Ж.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Пугачевой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2017 года, которым 

ФИО1 Ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

19 июля 2011 года Ивановским районным судом Амурской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

15 сентября 2011 года Ивановским районным судом Амурской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2014 года освобождён по отбытию срока наказания;

31 марта 2015 года Ивановским районным судом Амурской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 31 мая 2016 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2016 года с неотбытым сроком 1 год 17 дней;

31 октября 2016 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ; 10 января 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 34 дня на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5;

5 мая 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2017 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 мая 2017 года, зачтён период отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2017 года, а также срок содержания под стражей с 29 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы апелляионной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: 

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области 30 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачёва Е.В., не оспаривая вину и правильность квалификации содеянного осуждённым, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, в соответствии с которыми ФИО1 имеет постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, является воспитанником детского дома, состоит в брачных отношениях, принимает меры к трудоустройству, имеет источник дохода, обязался возместить причинённый ущерб. 

Характер и тяжесть преступления не свидетельствуют о повышенной общественной опасности ФИО1

Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в приговоре не приведены мотивы, руководствуясь которыми, суд не применил положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, суд не разрешил вопрос о признании заболевания ФИО1 алкоголизмом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Ф.И.О.2 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого – не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе показаниями в период предварительного расследования осуждённого ФИО1, потерпевшего Ф.И.О.1, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, и стороной защиты не оспариваются.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства, дал им объективную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем (угона).

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведений, характеризующих личность осуждённого: ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, 

<

данные изъяты>; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста; отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обосновано признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Правильным является вывод суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Применение положений указанной нормы закона при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, вопреки мнению стороны защиты, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Состояние здоровья осуждённого ФИО1 в полной мере принято во внимание судом при назначении наказания. С учётом всех обстоятельств дела, оснований для признания заболевания осуждённого алкоголизмом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется. Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, гражданства Российской Федерации, брачных отношений, источника дохода, а также то, что он является воспитанником детского дома, принимает меры к трудоустройству, обязался возместить причинённый ущерб – также не могут служить основанием к смягчению назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. 

При таких данных, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания и имели значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. 

Таким образом, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о немотивированности выводов суда, изложенных в приговоре, при решении вопросов, связанных с назначением наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения приговора, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 ЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Дементьева