Дело № 2-181/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и представила полный пакет документов, транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 901.400 рублей. Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО1 и ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что с проведенной судебной экспертизой истец не согласна, поскольку она выполнена с нарушениями действующего законодательства. 

Представитель истца ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая (т. 2, л.д. 7).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно информации с сайта ГИБДД и сообщению ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району транспортное средство Киа Оптима, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлось участником ДТП, произошедших 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 60-63, 81).

Согласно административному материалу: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 1, и Мерседес Бенц GLK220 CDI 4 Matis, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д. 87-98). 

Как следует из карточки учета транспортных средств собственником ТС Киа Оптима, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО2 (т. 1, л.д. 78).

Согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС Киа Оптима, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована не была.

Как следует из карточки учета транспортных средств собственником ТС Мерседес Бенц GLK220 CDI 4 Matis, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО3 (т. 1, л.д. 79).

Согласно полису гражданская ответственность лиц при управлении ТС Мерседес Бенц GLK220 CDI 4 Matis, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (т. 1, л.д. 109-114).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована не была, что лишало истца возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование».

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 9, 115, 122).

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство истца по направлению страховщика было осмотрено, повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС 

<

№> ООО «ДТП-Помощь» (т. 1, л.д. 123-124).

Согласно исследованию ДТП 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Центр оценки «Профессионал» на основании габаритных размеров, месторасположения, характера и степени повреждения кузовных деталей исследуемого автомобиля, а также анализа механизма их образования, специалистом установлено, что заявленные повреждения Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

№>, не являются следствием ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а были получены в другое время и при неизвестных обстоятельствах (т. 1, л.д. 125-141).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

№>, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа составляет 901.400 рублей (т. 1, л.д. 10-52).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в предельном размере, предусмотренном ФЗ Об ОСАГО (т. 1, л.д. 54-56). Претензия поступила в адрес страховщика 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 234-239).

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не установлено (т. 1, л.д. 142). Ответ получен истицей 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 240, 241).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на правой боковой части автомобиля Киа Оптима имеется как минимум 3 зоны повреждений, два из которых могли быть получены при контактном взаимодействии с пластиной государственного регистрационного знака автомобиля Мерседес Бенц GLK, расположенной на переднем бампере. Повреждения в виде горизонтально ориентированных трасс на задней правой двери имеют направление следообразования сзади вперед, что в корне противоречит заявленным обстоятельствам дела. Данные повреждения были образованы до момента происшествия. В тоже время на передней правой двери и задней правой двери (в районе их сочленения) имеются вертикально ориентированные трасы, которые были образованы при статичном положении автомобиля Киа Оптима, при этом их образование было ранее, чем трасы меняющие свое направление. Образование трас, изменяющих свое направление (сверху вниз на спереди назад), объясняется сначала неподвижным (статичным) положением автомобиля Киа Оптима, затем началом его движения с незначительной скоростью с последующей остановкой. Определенный механизм следообразования на правой боковой части автомобиля Киа Оптима позволяет в категоричной форме утверждать, что он противоречит обстоятельствам происшествия; повреждения на левой блок-фаре, переднем бампере с левой стороны и на переднем левом крыле в виде потоков трас, удаленных по высоте друг от друга порядка 19 см., были образованы в результате контактного взаимодействия с дорожным ограждением барьерного типа. На передней левой двери имеются множественные пересекающиеся трасы, которые в свою очередь имеют различное направление следообразования (восходящие – сзади вперед, т.е. образованные при движении ТС задним ходом, горизонтально ориентированные – спереди назад, нисходящие – спереди назад). Данное обстоятельство противоречит заявленным обстоятельствам дела в совокупности. Остальные повреждения на левой боковой части автомобиля Киа Оптима, несмотря на различное высотное расположение по отношению к передней левой части (передний бампер, левая блок фара, передняя часть переднего левого крыла) могли быть образованы при контактном взаимодействии с барьерным ограждением барьерного типа. Данное обстоятельство может быть обусловлено неровностями дорожного покрытия, изменением высотного расположения балок относительно опорной поверхности и т.п.; срабатывание систем пассивной безопасности в данном случае не могло иметь место, т.к. при образовании повреждений с правой стороны на автомобиле Киа Оптима данное ТС первоначально находилось в неподвижном состоянии, а затем начало двигаться с малой скоростью. Срабатывание систем пассивной безопасности с левой стороны также не могло иметь место, т.к. в данном случае направление прилагаемого усилия находилось вне зоны, при котором срабатывают боковые подушки безопасности; в связи с тем, что характер образования механических повреждений на правой боковой части автомобиля Киа Оптима не мог образоваться при указанном механизме происшествия, то с технической точки зрения и образование повреждений не левой боковой части данного ТС не могут быть соотнесены к заявленным обстоятельствам дела, равно как и срабатывание систем пассивной безопасности. Весь комплекс повреждений на автомобиле Киа Оптима, зафиксированный в актах осмотра данного ТС и фотографическим способом, не мог образоваться в результате заявленных обстоятельств, а являлся следствием нескольких контактных взаимодействий при различном положении автомобиля Киа Оптима (в неподвижном и в подвижном состоянии) и направлением контактного взаимодействия в различные моменты времени, что в свою очередь противоречит заявленному механизму происшествия. В связи с чем проведение расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима с экспертной точки зрения нецелесообразно (т. 1, л.д. 157-197, т. 2, л.д. 9).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявила, что не согласна с выводами заключения эксперта ООО «Экспертный центр», поскольку экспертиза выполнена с нарушением требований, предъявляемым к экспертизам, эксперт не имеет соответствующего образования, экспертиза не отвечает принципам проверяемости, эксперт не выезжал на место ДТП, не установил контактные взаимодействия, в экспертизе имеются ошибки, эксперт заинтересован в исходе дела.

Эксперт ФИО 2, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что поддерживает свое заключение и выводы, в нем изложенные, дополнительно пояснил суду, что об уголовной ответственности был предупрежден перед проведением экспертизы в установленном законом порядке, что указано в заключении. Имеет достаточное образование для проведения подобного рода экспертиз. Не является государственным судебным экспертом, поэтому требования норм закона, о которых указывает представитель истца, на эксперта ФИО 2 не распространяется. В договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование» не состоит, дружеских отношений с представителями страховой компании не поддерживает, в исходе дела не заинтересован. Для производства экспертизы эксперту хватило фотографий и материалов дела, поэтому необходимости для осмотра места происшествия не имеется. На фотографиях с места ДТП зафиксировано дорожное ограждение, в которое со слов водителя поврежденного ТС, врезалось ТС Киа Оптима. На фотографиях видно, что ограждение не повреждено, эксперт имеет большой опыт работы, поэтому знает, что ограждения изготавливаются по ГОСТу, ширина между ребрами составляет 19 см., даже если ограждение со временем опустилось ниже уровня, где было установлено первоначально, ширина между ребрами никогда не изменяется. На ТС истца трасс с шириной 19 см. не имелось. Экспертом достоверно установлено, что контактное взаимодействие между ТС Киа и Мерседес было, но при обстоятельствах, отличных от тех, которые указали стороны. Множественные следы на ТС Киа Оптима достоверно свидетельствуют о том, что повреждения ТС истца были причинены при следующих обстоятельствах: ТС Киа Оптимо находилось в неподвижном состоянии, ТС Мерседес сначала ударило стоящее ТС Киа Оптима в центральную правую часть автомобиля, потом автомобиль Мерседес отъехал и ударил стоящее ТС Киа в передную правую часть, после чего ТС Мерседес остановилось, а Киа Оптима начало движение вперед, увеличивая трассы и глубину проникновения повреждений. Об этом достоверно свидетельствует и направление следов, так на ТС Киа Оптима имеются вертикальные трассы, что характерно для удара в неподвижное ТС, кроме того, на ТС Киа Оптима имеется отчетливый след от государственного номерного знака, т.е. первый удар был сильным, что также свидетельствует о том, что ТС Киа Оптима было неподвижно, в противном случае, следы были бы другими, и след от номерного знака имел бы продолжение на правой части автомобиля Киа. Также обращал внимание, что на ТС Киа Оптима не были повреждены стойки, что также свидетельствует о том, что глубокого проникновение не было, следовательно подушки безопасности не могли сработать. Действительно в заключении имеются технические опечатки, в текстовой части заключения указано на ТС Тойота Камри, на всех графических изображениях указано ТС Киа Оптима, экспертиза проводилась в отношении ТС Киа Оптима, опечатки на правильность выводов не влияют. 

Ссылки представителя истца о том, что для производства судебной экспертизы эксперт должен иметь специальность 6.2 Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), установленная Приказом Минюста России от 27.12.2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», суд находит несостоятельными, поскольку данный приказ распространяется на производство судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, коим ООО «Экспертный центр» не является.

Доводы представителя истца о том, что явные технические опечатки в части указания на иное транспортное средство суд находит несостоятельным, данные описки устранены письмом экспертной организации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 9).

Требования к экспертизам, их содержанию и экспертам, проводимым при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО содержаться в ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, заключение эксперта ООО «Экспертный центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данным требованиям соответствует. 

Представителем истца представлено заключение специалиста 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 3 (т. 2, л.д. 16-29), к которому суд относится критически, поскольку правом на оценку доказательств по гражданскому делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наделен только суд. Доводы специалиста ФИО 3 о том, что нарушен порядок оформления заключения, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, заключение не утверждено голословны и противоречат материалам гражданского дела. Заключение эксперта ООО «Экспертный центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и по форме, и по содержанию отвечает требованиям, изложенным в ст. 25 ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доводы специалиста о том, что эксперт ФИО 2 не обладает специальным образованием, также противоречит материалам дела. Заключение специалиста не мотивировано, специалист не приводит доводов и доказательств, почему он считает заключение эксперта не соответствующим требованиям закона, а приведенные специалистом доводы противоречат как материалам дела, так и нормам действующего законодательства. 

Заключение эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО 2 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> кроме того подтверждается заключением ООО «Центр оценки «Профессионал» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, пришедшего к аналогичным выводам. Заключение эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО 2 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Содержание заключения соответствует ст. 25 ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО 2 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнений у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено, судом не добыто. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта; противоречий в заключении эксперта и в пояснениях эксперта в судебном заседании не имеется, экспертом учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен, заключение полно и понятно изложено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено, судом не добыто. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая не доказан, факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцом также не доказан. Указание в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведений о полученных транспортными средствами повреждений не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности следует отказать.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая, что права и интересы ФИО2 со стороны ОАО «АльфаСтрахование» не нарушены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует также отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения следует отказать, решение суда состоялось в пользу ОАО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.