Председательствующий: Рукосуева Е.В. Дело № 22-1559/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плотниковой А.Г.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Курагинского района Сидорова С.А. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

дата> Курагинским районным судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 30 апреля 2019 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачтено в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ нахождение под стражей с 24 июня 2023 года по 18 августа 2023 года в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, время содержания под домашним арестом с 19 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ; в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время запрета определенных действий с 19 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года из расчета один день запрета определенных действий за полтора дня исправительных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петрову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката Плотниковой А.Г. в интересах осужденного, возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены 24 июня 2023 года в п. Большая Ирба Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Курагинского района Красноярского края Сидоров С.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 имеет судимость по приговору от 10 января 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, однако, непризнание в силу вышеуказанной нормы уголовного закона рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе в части вида и размера наказания. В нарушение требований закона суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 68 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания ограничение свободы на срок до 1 года. Считает, что с учётом вышеприведённых положений суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить обжалуемый приговор, с постановлением нового приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокатом Вшивцевой К.В. в интересах осужденного ФИО1 указано на необоснованность доводов представления, на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в совершении преступлений, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные им преступления верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что фактически в действиях осужденного имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что обязывает суд применять при назначении наказания за преступления правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой ФИО1 не могло быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим и максимальным видом наказания согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы на срок до одного года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении наказания именно в виде ограничения свободы и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, полагая необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с установлением обязанностей и ограничений с учетом положений ст. 53 УК РФ.

При определении срока наказания судом апелляционной инстанции также учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенные ФИО1 преступления суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Отсутствуют основания также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с изменением приговора в части вида и размера наказания также подлежит изменению порядок зачета времени содержания осужденного под стражей, времени нахождения под домашним арестом и под запретом покидать жилище с 22 часов до 6 часов в срок ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июня 2023 года по 18 августа 2023 года необходимо произвести из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 19 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы; в соответствии п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы подлежит зачету время нахождения под запретом покидать жилище с 22 часов до 6 часов в период с 19 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года из расчета один день за один день ограничения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, о чем указано прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора верным указанием преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, – ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ввиду допущенной технической ошибки (вместо ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 116 УК РФ), что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как не повлияло на исход дела.

Оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст.116.1 УК РФ;

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Курагинский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 во время отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Уточнить резолютивную часть указанием о зачете на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок вновь назначенного наказания в виде ограничения свободы времени содержания под стражей с 24 июня 2023 года по 18 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 19 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ времени нахождения под запретом покидать жилище с 22 часов до 6 часов в период с 19 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года из расчета один день за один день ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Курагинского района Сидорова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко