Уголовное дело № 1-22/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 февраля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретарях судебного заседания Бадмаеве А.Д., Буиновой Н.Д., Лоншаковой С.В., с участием государственных обвинителей Афанасьевой Ю.А., Шишмаревой Н.М., Лушниковой Ж.А., Батлаевой С.Д., потерпевшего Д.А.И. подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Захарченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

18.08.2011 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16.02.2018 освобожденного по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 30.10.2018 по 12.04.2019 включительно, с 24.12.2019 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

22 октября 2018 года около 03 часов 15 минут ФИО1, находящийся на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем К.Н.Ю., под управлением водителя Д.А.И., во дворе 

<

адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, обхватил шею Д.А.И. правой рукой, стал ее сдавливать, удушая Д.А.И., тем самым, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, а также высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия, опасного для жизни: "Я завалю тебя!". Д.А.И., ощутив физическую боль и страх за свою жизнь, вырвался и выбежал из салона автомобиля.

Слухай, продолжая реализацию своего умысла, переместился на водительское место и уехал на указанном автомобиле до с. Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем стоимостью 180000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что в ночь с 21 на 22 находился на 

<

адрес>, ночевал там после того, как выпроводил двоих ухажёров Ж.Т.А.. Ж.Т.А. вернулась утром. Он остался с Д.Е.А., хотел отомстить Ж.Т.А. за то, что она ушла с другим. Ж.Т.А. его оговаривает, в связи с тем, что он флиртовал с Д.Е.А.. Он ей не угрожал. Потерпевший его оговаривает ввиду сложившихся в колонии неприязненных отношений, дает противоречивые показания: открыта или закрыта была дверь в автомобиле, когда его нашли. Почему его оговаривает Д.Е.А., пояснить не может. Ж.Т.А. и Д.Е.А. дают противоречивые показания, указывая на то, что драка была 5 или 8 октября, так как с 5 по 8 он был в Посольске, потом уехал в Селенгинск. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить целостный и непротиворечивый факт преступления.

Так, потерпевший Д.А.И. в судебном заседании показал, что 22.10.2018 таксовал на арендованном у К.Н.Ю. автомобиле «Рено Логан» В ... стоимостью 180000 рублей. На остановке общественного транспорта «Элеватор» около 3 часов его остановил молодой человек, попросил за 200 рублей довезти до Машзавода. В лицо пассажира он не вглядывался. Всю дорогу пассажир молчал, на 

<

адрес> указал дом. Позже он узнал, что остановился возле 

<

адрес>. Он заехал во двор, остановил автомобиль. Пассажир накинулся на него со словами: «Завалю», обхватил правой рукой за шею и начал душить. Тогда он открыл дверь, включился свет, и он в зеркало опознал Слухая, так как ранее работал в исправительной колонии 8, где Слухай отбывал наказание. Он отмечал его каждые два часа, как лицо склонное к побегу, поэтому ошибиться не мог. Узнал по чертам лица, ушам, носу. Испугавшись за свою жизнь, он вывернулся, успел забрать телефон и выбежал из машины. Слухай сел за руль и уехал. Он сообщил о произошедшем в полицию, автомобиль нашли по установленному маяку в Эрхирике. У автомобиля были повреждены: бампер, радиатор, пришлось менять ключи с чипом. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Это затраты на восстановление автомобиля. Неприязненных отношений к Слухаю не имеет, во время работы в ИК-8 конфликтов с ним не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.Н.Ю., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2017 года, предоставляет в аренду автомобили для пассажирских перевозок. Согласно договору аренды от 25 мая 2018 года Д.А.И. предоставлен автомобиль марки «Рено логан» в кузове желтого цвета государственный регистрационный знак ... для осуществления пассажирских перевозок. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя и находится в его собственности. Согласно договору Д.А.И. пользуется автомобилем, несет ответственность за сохранность и оплачивает арендную плату. Утром, 22 октября 2018 года от Д.А.И. он узнал, что ночью угнали его автомобиль, обо всех обстоятельствах он точно не знает, в подробности не вникал. Знает, что после обнаружения автомобиля Д.А.И. восстанавливал автомобиль, делал ремонт, менял бампер, личинки всех замков зажигания, так как ключи после угона не нашли (т. 1 л.д. 116-118).

Свидетель Ж.Т.А. в судебном заседании показала, что ранее состояла в близких отношениях со Слухаем, проживала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с Д.Е.А.. Каждые выходные в октябре 2018 года уезжала в деревню к ребенку. В период с 19 по 22 октября 2018 года также была в деревне. В октябре 2018 года она уже не встречалась с подсудимым. В начале-середине октября 2018 года Слухай приходил к ней и учинил конфликт с ее молодым человеком. Точную дату конфликта не помнит, но это не 21,22.10.2018. В ходе предварительного расследования ей показывали видеозапись, на которой она опознала Слухая по походке, одежде. В тот день на допрос они пришли с Д.Е.А., их допросили и показали запись по отдельности. Протоколы она читала, замечаний не было. Может охарактеризовать Слухая как конфликтного, но не склонного ко лжи человека. После освобождения из-под стражи он приезжал к ней и угрожал, что не даст жить. Она испугалась за себя и своего ребенка. Неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель Д.Е.А. в судебном заседании показала, что в октябре-декабре 2018 года жила по 

<

адрес>, снимали квартиру с Ж.Т.А.. Ж.Т.А. в выходные уезжала в деревню. Конфликт между Слухаем и другом Ж.Т.А. – Вадимом был во дворе дома в начале октября 2018 года, точную дату не помнит. После она Слухая не видела. Она не знает, где находился Слухай в ночь с 21 на 22 октября 2018 года, он к ним не приходил, ключей от их квартиры у него не было. Она в указанные даты была на 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия ей раза два показывали видео, в том числе с Ж.Т.А., на котором она опознала Слухая по походке, одежде. Они опознали Слухая вместе с Ж.Т.А.. Протокол осмотра она читала, все соответствовало действительности, замечаний у нее не было. 

Помимо вышеуказанных показаний потерпевших, свидетелей Ж.Т.А. и Д.Е.А. вина Слухая подтверждается просмотренной в порядке ст. 284 УПК РФ видеозаписью, согласно которой видно, что в районе остановки общественного транспорта «Элеватор» 22.10.2018 в 03 часа идет молодой человек в расстегнутой куртке, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что 22.10.2018 в 03 час. 25 мин. поступило сообщение от Д.А.И. о том, что около 10 минут назад с 

<

адрес> неустановленное лицо в автомобиле пыталось задушить, завладело автомобилем «Рено Логан» желтого цвета г/н: ..., 2009 г.в. Такси «Максим» на дверях наклейки. Подозревается мужчина европейской внешности, на вид 30 лет, рост 175 см., плотного телосложения, одет в спортивную куртку темного цвета, кофта светлого цвета, возможно данный мужчина отбывал наказание в ИК-8 (заявитель там работал в службе безопасности) (т.1, л.д. 27),

- заявлением Д.А.И. от 22.10.2018, в котором просит принять меры в отношении ФИО1, который 22.10.2018 примерно в 03 ч. 15 мин. около 

<

адрес>, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Логан», пытался его задушить, после чего, завладел автомобилем (т. 1, л.д. 28), 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... (т.1, л.д. 29-32),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от заборного ограждения 

<

адрес> РБ, где обнаружен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак .... С места происшествия изъяты: автомобиль марки «Рено Логан», 2 следа пальцев рук на две светлые дактилопленки (т.1, л.д. 34-38),

- протоколом выемки у потерпевшего Д.А.И. автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... (т.1, л.д. 43-44) и протоколом его осмотра, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения (т.1, л.д. 45-48),

- протоколом выемки CD-R диска с видеозаписью остановки общественного транспорта «Элеватор» 22.10.2018 в 03 часа (т.1, л.д. 87-89),

- протоколом осмотра с участием свидетеля Д.Е.А. диска. Видеозапись охватывает проезжую часть пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ, а именно остановку «Элеватор». На видеозаписи на 01 минуте 33 секунде появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, куртка не застегнута на замок, под курткой светлая кофта и темно-синие джинсы, который проходит по тротуару остановки «Элеватор», в нем свидетель Д.Е.А. опознает ФИО1 (т.1, л.д. 90-92),

- протоколом осмотра с участием свидетеля Ж.Т.А. диска. Видеозапись охватывает проезжую часть пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ, а именно остановку «Элеватор». На видеозаписи на 01 минуте 33 секунде появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, куртка не застегнута на замок, под курткой светлая кофта и темно-синие джинсы, который проходит по тротуару остановки «Элеватор», в нем свидетель Ж.Т.А. опознает ФИО1 (т.1, л.д. 93-95).

Свидетель С.Д.Ю. в судебном заседании показал, что является братом подсудимого. Характеризует его как трудолюбивого, спокойного, желающего завести семью. 20.10.2018 брат был у него в 

<

адрес>, потом уехал к своей подруге. Звонил в ночь с 21 на 22 октября 2018 года около 23-24 часов, сказал, что разругался с ней и дрался с двумя парнями. 05.10.2018 он, брат, К.Ю.С. с женой были на дне рождения у отца в 

<

адрес>, гуляли 3 дня. Потом уехали в Селенгу.

Свидетель С.Ю.Г. в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном. 05.10.2018 подсудимый был у него, уехали 7-8 октября 2018 года в Селенгу. Где сын находился в ночь с 21 на 22 октября 2018 года, пояснить не может. Сын ему не грубит, уважает, помогает, работает в городе. 

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: копия справки формы 1-П, постановление об установлении личности (т.1 л.д. 235,238), требование ГИАЦ РФ, ИЦ МВД РБ, согласно которым Слухай ранее судим (т.1 л.д. 239,240), копия приговора в отношении Слухая (т.1 л.д. 243-246), решение суда об установлении административного надзора (т.1 л.д. 248-249), отрицательная характеристика по месту отбывания наказания (т.2 л.д.3), посредственная характеристика по месту жительства (т.2 л.д.4), ответ ГБУЗ «РПНД», согласно которого Слухай на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 5), данные о том, что Слухай состоит на учете у нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 6-10), отрицательная характеристика по месту регистрации (т.2 л.д. 13), сведения о том, что Слухай на военную службу не призывался, у учете не состоит (т.2 л.д. 17), заключение комиссии экспертов, согласно которому у Слухая обнаруживаются 

<

данные изъяты>. В момент инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (т.2 л.д. 83-89), копия справки освобождении из-под стражи (т.2 л.д.104). 

Для разрешения гражданского иска в порядке ст 285 УПК РФ исследовано исковое заявление (т.2 л.д.18) и документы, подтверждающие требования потерпевшего Д.А.И. (т.1 л.д.111-113).

Оценив указанные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Д.А.И., свидетелей Ж.Т.А., Д.Е.А., а также оглашенные показания потерпевшего К.Н.Ю., так как они стабильны, согласуются между собой, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, в том числе причастность к совершению преступления Слухая, подтверждаются исследованными письменными и вещественным доказательствами. Потерпевшие и свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии у них поводов для оговора Слухая суду не представлено. Предположения подсудимого в данной части объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его доводы о непричастности к совершению преступления, о том, что в ночь с 21 на 22 октября 2018 года он находился с Д.Е.А. по адресу: 

<

адрес>, опровергаются показаниями потерпевшего Д.А.И., согласно которым он уверен, что именно Слухай душил его, угрожал применением насилия и завладел автомобилем в указанное время, а также показаниями свидетелей Ж.Т.А. и Д.Е.А., которые опровергают факт нахождения в данный период Слухая по месту их жительства. 

Свидетели не только опровергли алиби подсудимого, но и опознали его по видеозаписи, представленной им на обозрение в ходе предварительного расследования. Согласно записи зафиксировано, что 22.10.2018 в 03 часа в районе остановки общественного транспорта «Элеватор» идет молодой человек, в соответствии с протоколами осмотра видеозаписи как свидетель Ж.Т.А., так и свидетель Д.Е.А. опознали подсудимого, поскольку были с ним хорошо знакомы. Более того, свидетели подтвердили в судебном заседании, что на представленной им видеозаписи они без сомнения опознали ФИО1 по одежде и по походке.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи с участием Д.Е.А. суд не усматривает. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, права участнику осмотра разъяснены, фототаблица приложена, замечаний и заявлений к протоколу не поступило. Более того, в судебном заседании свидетель Д.Е.А. подтвердила свои пояснения, данные при осмотре видеозаписи.

Свидетели С.Д.Ю. и С.Ю.Г. также не опровергают показания потерпевшего Д.А.И., свидетелей Ж.Т.А. и Д.Е.А. о причастности к совершению преступления, так как они не находились в ночь с 21 на 22 октября 2018 года вместе с подсудимым, и где последний был в указанное время не знают. 

Отсутствие отпечатков подсудимого в обнаруженном в 

<

адрес> автомобиле, отсутствие в материалах уголовного дела данных о работе освещения в салоне автомобиля, не свидетельствует о непричастности Слухая к угону, поскольку данный факт подтверждается иными представленными суду доказательствами в совокупности. 

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о наличии противоречий в показания потерпевшего Д.А.И. и свидетелей Ж.Т.А., Д.Е.А., данных в ходе предварительного расследования, поскольку их показания судом не оглашались. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, в показаниях указанных лиц суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что в инкриминируемый период Ж.Т.А., Д.Е.А. и Слухай вместе не находились.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего вызывают сомнения, так как при сообщении о преступлении он не указал, на Слухая, как на лицо, завладевшее его автомобилем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как согласно рапорту дежурного от Д.А.И. поступило сообщение об угоне автомобиля мужчиной, ранее отбывавшим наказание в ИК-8. 

Суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Слухая корыстного умысла на завладение автомобилем, а также прямого умысла на убийство Д.А.И., в связи с чем суд не находит достаточных оснований для переквалификации его действий.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия» нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Д.А.И., согласно которым Слухай не просто обхватил его рукой за шею, высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни, но и душил его вплоть до того момента, пока потерпевший не смог освободиться из-под захвата и выбежать из автомобиля; в момент удушения Д.А.И. реально опасался за свою жизнь. При таких обстоятельствах имеет место как применение насилия, опасного для жизни или здоровья человека, выразившееся в удушении, так и угроза применения такого насилия, выраженная словестно.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении наказания, суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики от родственников, беременность сожительницы. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Слухая усматривается особо опасный рецидив, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В связи с изложенным, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за угон автомобиля, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, совершившего преступление в срок действия над ним административного надзора, для достижения целей исправления последнего, суд руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства суд принимает во внимание при определении срока наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ в отношении Слухая условное осуждение применено быть не может, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве. 

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, оснований для освобождения Слухая от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Слухая имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание последний должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.И. о взыскании 10966 рублей в счет возмещения материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причиненный физическому лицу подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. Документы, подтверждающие затраты потерпевшего, на восстановительные работы в автомобиле, представлены суду. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Захарченко Д.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 30375 рублей, в судебном заседании –21225 рублей. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Слухая от оплаты процессуальных издержек, поскольку Слухай заболеваний, препятствующих труду не имеет, данных о невозможности получения им дохода суду не представлено. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., возвращенный потерпевшему Д.А.И., необходимо оставить за законным владельцем, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми», сим-карту сотового оператора «Теле2», карту-памяти марки «MirexmicroSD», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, вернуть С.Ю.Г., диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения Слухаю в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно, с *** по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., возвращенный потерпевшему Д.А.И., оставить за законным владельцем, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми», сим-карту сотового оператора «Теле2», карту-памяти марки «MirexmicroSD», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, вернуть С.Ю.Г., диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.И. удовлетворить в полном объеме, взыскав со ФИО1 в пользу Д.А.И. 10966 (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки в размере 51600 (пятидесяти одной тысячи шестисот) рублей взыскать со ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева