Дело № 1-101/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Светлый Яр 07 июня 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 017820 от 12 мая 2017 г. и удостоверение №702 

при секретаре Селезневе О.В.,

07 июня 2017 года, в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03 января 2017 года примерно в 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя принадлежащей Потерпевший №1 автомашиной «ВАЗ 211440» гос. номер № регион, двигаясь по автодороге «Волгоград-Сальск», в направлении 

<

адрес>, на 20-м км + 400 м., данной трассы, на территории 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательной столкновение с автомашиной «ВАЗ 21101» гос. номер № регион, под управлением гр. ФИО4, после чего совершил лобовое столкновение с автомашиной «Volkswagen Polo» гос. номер № регион под управлением ФИО5, двигавшимися по своей полосе движения во встречном ему направлении, в результате чего пассажир автомашины «ВАЗ 211440» гос. номер № регион, Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности с открытым переломом диафиза правой плечевой кости со смещением и наличием ушибленной раны в проекции перелома. тупая травма грудной клетки с закрытыми множественными переломами 6-9 ребер справа, переломы 2-5 ребер, 9 ребра слева, осложненные развитием гемоторакса справа, ушибленная рана лица, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, пассажир автомашины «ВАЗ 211440» гос. номер № регион, ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытая тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы теменной области справа, диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа, ушибленные раны слизистой верхней и нижней губ, кровоподтек век правого глаза. Закрытая тупая травма шеи: кровоизлияния под оболочки и в вещество шейного отдела спинного мозга, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смертельный исход и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Пуртов А.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО8 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённых преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, судом не установлено. 

ФИО1 вину признал, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступлений не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении 3-х малолетних детей. 

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначения ФИО1 наказания, у суда не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимому, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении.

Также, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством, поскольку управление подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создает аварийную обстановку и ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявален.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомашину «Ваз 211440», хранящуюся на территории ОМВД России по Светлоярскому району – возвратить по принадлежности, флэш-карту, хранящуюся при деле, хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела, после чего – уничтожить. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На следующий день после вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 в обязательном порядке прибыть в территориальный орган уголовно исполнительной инспекции, а именно в Управление Федеральной Службы по исполнению наказаний в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, за счет государства, самостоятельно, в порядке ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день следования в пути за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «Ваз 211440», хранящуюся на территории ОМВД России по Светлоярскому району – возвратить по принадлежности, флэш-карту, хранящуюся при деле, хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела, после чего – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий: Моляров А.А.