Дело № (№) 

РЕШЕНИЕ

 

9 января 2024 года г. Ливны Орловской области.

Судья Ливенского районного суда Орловской области Гончаров О.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Автоград» - ФИО1, действующей на основании доверенности (участвующей в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связиКировского районного суда г. Ростова-на-Дону),

заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области, возбудившего дело об административном правонарушении,Рыльковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автоград» (ИНН 

<

***>) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления РосприроднадзораФИО3 № от 14.11.2023 о привлечении ООО «Автоград» к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Рыльковой Е.В., действующего в порядке ст. 28.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоград» возбуждено дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления РосприроднадзораФИО3от 14.11.2023 ООО «Автоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФс назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Названным постановлением установлено, что 25.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с автоцистерной «Вольво», государственный регистрационный знак №, собственником которой является ООО «Автоград», произошел разлив нефтепродуктов на почву на автодороге «Ливны-Орел», вблизи населенного пункта 

<

адрес>. Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России Ливенскийв 19 час. 25 мин. 26.04.2023 на автодороге Орел-Тамбов в районе 125 км. 726 м. автомобиль «Вольво ЕНАХ2Е», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ГРАЗ бензовоз №, груженый бензином в объеме 28 м3, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием и возгоранием, ввиду того, что в процессе движения произошла разгерметизация переднего левого колеса. По результатам аналитического исследования отобранных проб почвы вблизи указанного участка автодороги, относительно фоновых проб, установлено загрязнение почвы нефтепродуктами.

В постановлении сделан вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Автоград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ - порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

ООО «Автоград», выражая несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, в обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в деянии ООО «Автоград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, ввиду недоказанности наступления последствий в виде порчи земель, а также ввиду отсутствия причинной связи между противоправными действиями или бездействием ООО «Автоград» и наступлением вредоносных последствий, ссылаясь при этомна нормативные акты и их официальное толкование, регламентирующие порядок и условия возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а также определение размера ущерба от загрязнения земель (ст. 3, п.3 ст. 22, п.2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении вреда, причиненного окружающей среде", а также п. 3.2 письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 04-25/61-5678 «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами»). 

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автоград» - ФИО1,жалобу поддержала.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, специалист-эксперт отдела государственного надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления РосприроднадзораФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представив письменный отзыв на жалобу, считая доводы жалобы необоснованными, а также просив отложить рассмотрение дела по причине отсутствия транспорта для прибытия в суд. 

Заместитель Ливенского межрайонного прокурора Орловской области, возбудившего дело об административном правонарушении, Рылькова Е.В., считала оспариваемое постановление о привлечении ООО «Автоград» к административной ответственности законное и обоснованным.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Причину неявки – отсутствие автотранспорта, нахожу неуважительной, поскольку явка должностного лица могла быть обеспечена путем прибытия в суд на общественном транспорте. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с другими обстоятельствами, подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

С учетом содержания диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и общих принципов наступления административной ответственности, установленных КоАП РФ,для привлечения лица к административной по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является не только сам факт наступления вредоносных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель, но и наличие вины привлекаемого к ответственности лица, которая, применительно к юридическому лицу,исходя из положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ состоит в наличии объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принятииданным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В отличие от законодательства, регулирующего гражданские отношения по возмещению вреда, и возлагающего обязанность возместить вред на лицо, его причинившее, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины причинителя вреда), законодательство, регулирующее отношения в сфере производства по делам об административных правонарушениях, предусматривает принцип презумпции невиновности, прямо закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, за исключением специальных составов административных правонарушений,перечисленных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, при этом состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ к таковым не относится.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В силу пункта 6 части 1 указанной статьи в постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих обязательных сведений, должно содержаться мотивированное решение по делу. 

Оспариваемое постановление не отвечает указанным требованиям.

В оспариваемом постановлении содержатся выводы должностного лица об установлении по делу:

- объекта административного правонарушения – нарушение общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования;

- объективной стороны состава правонарушения, выразившейся в порчеземель в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 26.04.2023 на автодороге «Ливны-Орел», вблизи населенного пункта Крутое Ливенского района Орловской области, с участием автомобиля «Вольво ЕНАХ2Е», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ГРАЗ бензовоз №, принадлежащего ООО «Автоград», груженого бензином, вследствие разгерметизация переднего левого колеса автомобиля, съезда с проезжей части с последующим опрокидыванием, розливом и возгоранием нефтепродуктов;

- субъекта административного правонарушения – ООО «Автоград».

Однако,в указанном постановлении не содержатся мотивированные выводыо наличии субъективной стороны, а именно вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в действиях (бездействии) привлеченного к административной ответственности юридического лица –ООО «Автоград».

Так, установленной первичной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей розлив нефтепродуктов на почву,в оспариваемом постановлении названаразгерметизацию шины автомобиля, перевозившего нефтепродукты, и, как следствие, съезд автомобиля с проезжей части, его опрокидывание и возгорание. Однако,в постановлении о привлечении к административной ответственности не дано никакой правовой оценки данному обстоятельству. Вместе с тем, такая разгерметизация шины автомобиля могла иметь место в силу различных причин - как вследствие виновных действий собственника автомобиля по его эксплуатации, так и вследствие виновного поведения иных лиц (водителя автомобиля,лиц на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги и пр.) а такженепреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к установленным обстоятельствам порчи земель вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновность юридического лица, осуществлявшего эксплуатацию транспортного средства,могла выражаться в нарушении установленных нормативными актами правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами при организации перевозки опасного груза, содержанию подвижного состава и поддержанию его исправного технического состояния, организации обучения и инструктажа водителей, а также прочих нарушениях, установленных нормативных требований, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями.

В оспариваемом постановлении приводятся лишь общие нормы экологического и земельного законодательства, определяющие требования к охране окружающей среды, в том числе земель, как объекта охраны, а также общие принципы деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на охрану окружающей среды и природопользование, без их конкретизации применительно к конкретным обстоятельствам и возможным нарушениям со стороны юридического лица ООО «Автоград», соблюдение которых позволило бы не допустить или предотвратить наступление вредоносных последствий в виде порчи земель.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (один год), постановлениегосударственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления РосприроднадзораФИО3 от 14.11.2023 о привлечении ООО «Автоград» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административных правонарушениях, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, не вхожу в обсуждение доводов жалобы о наличии, либо отсутствии ущерба окружающей среде, его размере, выводов о наличии последствий в виде порчи почв, какоснованиянаступления административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автоград» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.11.2023 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Автоград», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел государственного надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ливенский районный суд Орловской области.

Судья