Судья Маркаганова Т.Н. 

Дело № 22К-4849/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко О.С., в интересах обвиняемого К,, на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года, которым

К,, родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого К, и адвоката Дьяченко О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении К, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Кроме того, в отношении К, были возбуждены уголовные дела 20, 24 марта 2025 года, 7, 8, 9, 14, 16, 21 апреля 2025 года, 5, 21 мая 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

21 марта 2025 года К, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

21 марта 2025 года К, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 марта 2025 года Чусовским городским судом Пермского края К, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз 11 июля 2025 года до 5 месяцев 28 суток, то есть до 19 сентября 2025 года.

12 апреля 2025 года К, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

7 августа 2025 года К, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе расследования данного уголовного дела срок предварительного следствия неоднократно продлевался, так же 4 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого К, под стражей по 19 ноября 2025 года

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого К, продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе, подданной в защиту интересов обвиняемого К,, адвокат Дьяченко О.С. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон, считает постановление незаконным. Полагает, что решение о продление обвиняемому срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что в отношении К, ранее мера пресечения не избиралась, в связи с чем он не имел возможности допустить нарушений избранной меры пресечения, прибывал по требованию к следователю, не допускал поведения свидетельствующего о намерении скрыться, недвижимое имущество не продавал, источника дохода за рубежом не имеет, а так же не имеет гражданства иностранного государства. Обращает внимание на то, что К, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Лысьва, проживает совместно с женой и двумя детьми, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступлений связанных с профессиональной деятельностью. Указывает, что наличие постоянного места жительства и проживание обвиняемого на территории другого муниципального образования при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в полном объеме не была дана оценка личности обвиняемого К,, который являлся участником боевых действия, пенсионер, имеет постоянный доход в виде пенсии, до задержания находился на лечении, в связи с чем он официально трудоустроиться не имел возможности. Считает не обоснованным вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он уволен из органов внутренних дел, так же отсутствуют доказательства о наличии угроз со стороны обвиняемого и его родственников свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, о наличии предложения выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Отмечает, что у обвиняемого отсутствует возможность фальсификации или уничтожения вещественных доказательств и ни чем не подтверждаются выводы о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в настоящий момент основные следственные действия произведены, свидетели по делу допрошены, предварительное следствие находится на этапе завершения. Считает, что фактически не был рассмотрен вопрос о возможности избрания К, меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, не позволяет обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. Приходит к выводу о том, что продление меры пресечения не целесообразно и имеются основания для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого К, Просит постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на более мягкую, в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Катраев А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные нормы при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как видно из представленных материалов, К, обвиняется в преступлениях небольшой, средней тяжести, тяжких и особо тяжком преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка и государственной власти, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К,, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого К, под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований приведенных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, что в совокупности свидетельствует о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что К,, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты выводы судьи о том, что К, может воспрепятствовать производству по уголовному делу объективно подтверждаются представленными материалами, из которых видно, что К, знаком со свидетелями по уголовному делу и до применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу оказывал давление на свидетеля С. с целью изменения данных ею показаний.

При вынесении постановления судья руководствуясь положениями ст. 99 УПК РФ учел в должной мере сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. 

При этом указание стороны защиты на то, что обвиняемый не судим, являлся участником боевых, имеет доход в виде пенсии, место жительства и регистрации на территории другого муниципального образования, имеет семью и несовершеннолетних детей, не могут поставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К,

Объективных данных для отмены либо изменения в отношении К, меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому К, меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, при завершении следствия не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Медицинских документов о том, что К, не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Кроме того, дело представляет особую сложность, заключающуюся в привлечении к участию в деле большого количества лиц, в большом объеме материалов дела и количества следственных и иных процессуальных действий, а также в оценке значительного числа полученных по делу доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности срока, на который обвиняемому продлена мера пресечения и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению срок содержания К, под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Однако, на основании постановления от дата срок содержания К, под стражей был продлен до дата, следовательно срок содержаний обвиняемого под стражей продлен с 19 сентября года до дата, то есть на 1 месяц 29 суток, а не на 2 месяца, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.14 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года в отношении обвиняемого К, изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого К, продлен на 1 месяц 29 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяченко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись