№ 12-483/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

при участии заявителя ФИО2, его ФИО1 А. А. на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что инспекторами не доказан факт управления транспортным средством, так как отсутствует видеозапись, поэтому, признание его водителем является незаконным, проверка документов может осуществляться только на постах ГИБДД, нарушена процедура освидетельствования, был использован старый мундштук, понятые не участвовали при освидетельствовании, при задержании транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО2 в суде жалобу поддержал, пояснил, что выехал на работу в 5 утра, двигался по ФИО3 в сторону Монумента Дружбы, его остановили Инспектора, спросили употреблял ли он алкоголь, он сказал, что вчера вечером 2 бокала вина, предложили пройти освидетельствование, продулся первый раз с инспекторами, второй раз при первом понятом, там показали небольшой результат, потом подошел второй понятой расписался. ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, написал в что согласен в Акте освидетельствования, согласен также был пройти освидетельствование, о чем написал в протоколе, частицу «не» перед словом согласен не писал. Кто написал частицу «не» не знает, но точно не он, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался. Инспектора стали грузить автомобиль на эвакуатор, на медосвидетельствование не повезли. 

ФИО1 А. А. пояснил, что про отсутствие частицы «не» ФИО2 у мирового судьи об этом не заявлял, потому что ознакомился с материалами потом, только при рассмотрении дела в Кировском суде города Уфы. Также защитник поддержал доводы дополнений к жалобе, из которых следует, что в нарушение п. 36 Приказа МВД России № 185 протокол по делу об административном правонарушении содержит исправления в пункте нарушения ПДД, однако определение об исправлении описки не приложено. Указанному обстоятельству мировым судьей оценка не была дана.

Административный орган, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 выпил 2 бокала вина, лег спать, утром поехал на работу, прибор показал у инспекторов 0,6 промилле. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено (результат 0,061 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

Непосредственный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

ФИО1 ФИО2 о том, что частицу «не» перед словом согласен не писал – не подтвержден ничем кроме слов заявителя, опровергается сведениями протокола, с заявлением о фальсификации доказательств ФИО2 не обращался.

ФИО1 ФИО2 о том, что инспекторами не доказан факт управления транспортным средством, изложенный в жалобе, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе, противоречит объяснениям самого заявителя в суде, из которых следует, что ФИО2 выехал на работу в 5 утра.

ФИО1 А. А. о том, что протокол по делу об административном правонарушении содержит исправления в пункте нарушения ПДД, в отношении которых не вынесено определение об исправлении описки, не является существенным процессуальным нарушением, не устранимым в судебном заседании, препятствующим рассмотрению дела, исправления оговорены подписью должностного лица, печатью, поэтому, данный довод не свидетельствует о незаконности доказательства, равно как и постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы от 16 марта 2017 года, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л. 

Копия верна. Судья