Дело № 12-296/17

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 15 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

На указанное постановление представителем ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой указывается на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалованное постановление государственного инспектора дорожного надзора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. И само это постановление вынесены с существенными процессуальными нарушениями. В частности, ОАО «Махачкалаводоканал» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, все процессуальные действия по делу вынесены без участия представителя Общества и без его надлежащего извещения. ДТП, на которое указано в административном материале, ничем не подтверждено. Вина ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения не установлена.

На жалобу поступили письменные возражения Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, где указывается, что в ОАО «Махачкалаводоканал» направлялось уведомление о составлении протокола, копия постановления также направлена заявителю жалобы. Акт выявленных недостатков составлен в присутствии представителя владельца дороги – инженера—инспектора технического отдела МКУ «Управление ЖКХ» 

<

адрес>, а также 2 понятых. ОАО «Махачкалаводоканал» ордер на разрытие дорожного полотна не получало.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников административного производства, проверив материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Как видно из указанного постановления, ОАО «Махачкалаводоканал» привлечено к административной ответственности по ст.12.34, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части указанной статьи КоАП РФ ОАО «Махачкалаводоканал» привлекается к ответственности.

Санкцией ст. 12.34 предусмотрен специальный субъект ответственности за указанное административное правонарушение - должностные лиц и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. То, что ответственности по указанной статье подлежит не любое юридическое лицо, а юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, подтверждалось Верховный Судом РФ (например, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-9).

В материале об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ОАО «Махачкалаводоканал» является юридическим лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Кроме того, в административном материале отсутствуют какие-либо доказательства о том, что выявленное ДПС ГИБДД МВД по РД нарушение дорожного полотна выполнено сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал», вина ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения не установлена.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности судом не установлены, постановление государственного инспектора дорожного надзора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300.000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чоракаев Т.Э.